Ухвала суду № 71329074, 26.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Одеса Справа № 815/4546/13-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Південенергобуд” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013р. адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до Відкритого акціонерного товариства “Південенергобуд” - задоволено у повному обсязі.

На підставі даної постанови 13.09.2013 року позивачу було видано виконавчого листа по справі №815/4546/13-а який був пред’явлений до виконання.

22.12.2017 року до суду надійшла заява (вхід.№35176/17) Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Південенергобуд” в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в заяві зазнає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» було реорга нізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих орга нів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, а саме: управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області та управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізовані шляхом злиття в Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а тому останні мають право на отримання дублікату виконавчого документа.

Проте суд не погоджується з вказаними доводами представника Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з огляду на наступне.

Згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні норми містяться в ЗУ «Про виконавче провадження».

Так згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи не містять ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження з Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а отже з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/4546/13-а звернулась особа яка не є стороною у виконавчому проваджені, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.А. Іванов