Ухвала суду № 71328893, 27.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6176/17

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати неправомірними дії органу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, розрахунок штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протокол від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 01.12.2017р., з урахуванням п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у справі №815/6176/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, та протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.108 КАС України, залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017рік” 21 грудня 2016року №1801-VIII, з 1 січня 2017року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600грн.

Водночас, судом встановлено, що позивачем – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору по суті є безпідставним, необґрунтованим, документально не підтвердженим, та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. Відстрочення сплати стороні судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивачем – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в адміністративному позові не наведено жодних підстав для відстрочення сплати судового збору, у розумінні положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", та жодним чином документально не підтверджено.

Також, згідно з приписами п.8 ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем – ФОП ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано Акта (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, та не зазначено про причини неможливості їх надання.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача – ФОП ОСОБА_1 на необхідність витребування вищеозначених документів від Головного управління ДФС в Одеській області, оскільки в силу приписів ч.2 ст.106 КАС України саме на позивача покладено обов’язок надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та лише в разі неможливості їх надання – зазначення причин неможливості подання таких доказів. Водночас, позивачем у позовній заяві не наведено жодних аргументів, та доводів, які б перешкоджали їй додати до адміністративного позову Акт (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406.

Згідно з п.1 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. При цьому, судом встановлено, що з даною позовною заявою ФОП ОСОБА_1 звертається до Одеського окружного адміністративного суду, водночас у адміністративному позові найменуванням адміністративного суду, до якого подається позовна заява, позивачем зазначено Окружний адміністративний суд Одеської області.

Також, під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно із положеннями ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зокрема, судом з’ясовано, що ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві в якості відповідача зазначено Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області. Водночас, у прохальній частині адміністративного позову позивач, у тому числі, просить суд визнати неправомірними дії органу Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області. При цьому, судом встановлено, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України” від 6 серпня 2014р. №311 як юридичну особу публічного права, серед іншого, утворено Головне управління ДФС в Одеській області.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 22.12.2017р. для їх усунення.

Судом встановлено, що позивач – ФОП ОСОБА_1 належним чином повідомлена про залишення без руху її позовної заяви до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, та необхідність у термін до 22.12.2017р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2017р. недоліки, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.12.2017р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р., котрим положення КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 12 розділу VII Перехідних положень КАС України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі здійснюється за правилами, котрі передбачені новою редакцією КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем – ФОП ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, складення Акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/216270061, оформлення податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки від 15.08.2017р. №461/15-32-40-01/НОМЕР_1, протоколу від 28.08.2017р. серії АА №689729 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від серпня 2017р. №0011264001, від 28.08.2017р. №0027701406, №0027711406, повернути позивачеві без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.