Постанова № 71328090, 04.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5170/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/1317/17 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2017року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 247935,01 гривень та конфіскації вантажного автомобіля для перевезення контейнерів, марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E852536, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, дата початкового користування - 30.12.2010.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 гривень судового збору.

Згідно постанови судді в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України та митного оформлення вантажного автомобіля для перевезення контейнерів, марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E852536, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, дата початкового користування - 30.12.2010, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601926 від 30.12.2010 року, країною реєстрації є Австрія.

Декларування товару здійснювалось ТзОВ ЗАХІДБРОКСЕРВІС" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4) особою ОСОБА_6 Даний товар пройшов митне оформлення та випущений у вільний обіг згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №209150000/2015/012319.

Для здійснення митного контролю до митного органу були подані наступні товаросупровідні документи: 1.Контракт № 04/15 від 25.12.2014 року; 2.Рахунок (INVOICE) №5651-ОТС/АН від 05.12.2015 року; 3.Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб № A28601926 від 30.12.2010року; 4.Сертифікат відповідності № UA 1.173.0102576-15; 5.Висновок судової автотоварознавчої експертизи №15983 від 09.12.2015 року.

У відповідності з поданими до митного контролю документами та митної декларації типу ІМ40ДЕ № 209150000/2015/012319, відправником товару є фірма «ISOREX TRADE CORP» (юридична адреса Canada, Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.e., Calgary, Corporate access number НОМЕР_1), а отримувачем ТзОВ «АВТОХОЛЛ» (Код ЄДРПОУ 37707439 адреса: 45051 Україна, Волинська область, Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Л.Українки, буд. 2А). Товар ввозився на митну територію України згідно контракту між зазначеними підприємствами, а вартість з урахуванням коригування митним органом становила 247935.01 грн.

Львівською митницею ДФС України за вих. № 13453/13-70-20/8/35 від 30.09.2016 року було надіслано до Департаменту організації протидії митним правопорушенням проект запиту до митних органів зарубіжних країн з метою отримання копій товаросупровідних документів, які були підставою для експорту з території Євросоюзу зазначеного вище транспортного засобу.

Відповідно до отриманої відповіді митних органів Австрійської Республіки (вх. № 7867/10/13-70-20 від 06.03.2017 року Львівська митниця ДФС України) встановлено, що зазначений вище транспортний засіб ніколи не був зареєстрований на території Австрії і тому його експорт не здійснювався, у звязку з цим є підстави вважати, що надані до митного контролю та оформлення документи є підробленими.

Листом за вих. № 5450/13-70-20/10/38 від 22.06.2017 року, було викликано до Львівської митниці ДФС України за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369 директора фірми «ISOREX TRADE CORP» громадянина ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно вказаних обставин. Станом на 06.07.2017 року для надання пояснень в Управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС України громадянин ОСОБА_3 не прибув.

Таким чином, директор фірми «ISOREX TRADE CORP» громадянин ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді та скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки такому не надходило повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Про зміст зазначеної постанови він довідався випадково у жовтні місяці 2017 року з Реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді зазначає про поверхневий підхід щодо розгляду справи суддею місцевого суду. Як вбачається з поданої митної декларації декларантом значиться ТзОВ «ЗАХІДБРОКСЕРВІС», тобто саме представником вказаної юридичної особи і подавалися документи до митного оформлення переміщуваного товару.

Вказує, що керівник іноземної компанії ISOREX TRADE CORP не вчиняв жодних дій щодо подання до Львівської митниці ДФС України документів, щодо митного оформлення вантажного автомобіля для перевезення контейнерів марки DAF, модель 105.460, номер кузова НОМЕР_2, календарний рік виготовлення 2010.

Такі висновки судді місцевого суду, на думку апелянта, свідчать про поверхневий підхід до зясування обставин справи, необґрунтованість та незаконність постанови, притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла адміністративного правопорушення.

Вказує, що ТзОВ «Автохолл», що має пряме відношення до митного оформлення товару, подачі митному органу ряду документів, отримання сертифікатів відповідності є припиненим з 10.05.2017 року, з огляду на що притягнути до відповідальності посадову особу такого підприємства не видається можливим.

Тому Львівська митниця ДФС України складає протокол про адміністративне правопорушення на Директора іноземної юридичної особи.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню та апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про зміст оскаржуваної постанови він довідався з Реєстру судових рішень. Тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, листами, доповідними записками, службовими записками та іншими матеріалами справи. Суддя місцевого суду прийшов до вірного переконання, що зазначені докази знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та нічим не спростовані.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, суддя суду першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, згідно з ч.ч.2, 3 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Ураховуючи те, що подія мала місце 9 грудня 2015 року, тобто в момент проходження митного контролю і подачі відповідних документів митному органу, який в свою чергу не був обмежений в можливості належним чином зафіксувати правопорушення та таке правопорушення не є триваючим, а на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції 1 серпня 2017 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита конфісковані товари, сума штрафу повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, особи правопорушника, а також того, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, але не з реабілітуючих підстав, вважаю, що він повинен сплатити судовий збір.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2017року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 3208/20900/17 від 6 липня 2017 року товар, а саме: вантажний автомобіль для перевезення контейнерів, марки "DAF", модель XF 105.460, ідентифікаційний номер (номер кузова) - XLRAS47MS0E852536, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010, дата початкового користування - 30.12.2010.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.