Ухвала суду № 71327716, 28.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2/459/1284/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 р. заявниця звернулася у суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого запиту таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2017 р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Вдень подання позову також подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить: 1) зупинити дію виконавчого провадження № 53942289 та супутніх йому постанов; 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6717 від 08.08.2016 р., за виконавчим провадження № 53942289; 3) заборонити Червоноградській філії ПАТ «ОСОБА_3 Донбас-Північний» (м. Червоноград, вул. Шевченка, 18/33) вчиняти стягнення із її заробітної плати та заборонити здійснювати платежі на користь відповідача за постановою Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області № 10-53942289/144-89 від 01.12.2017 р.

За правилами ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та забезпечення позову – шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інші вимоги заявниці є зайвими та надмірними. Окрім цього, як видно зі змісту заяви позивачки у останній не вірно вказані реквізити виконавчого документа (№ 6717 від 08.08.2016 р.), оскільки виконавчий лист приватного нотаріуса ОСОБА_2 датований 09.11.2016 р. № 5458.

Враховуючи викладене, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 5458 від 09.11.2016 року.

Копію ухвали скерувати позивачці та ПАТ КБ «Приватбанк» для відома, а Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Червоноградській філії ПрАТ «СК АСКО ДС» – для виконання.

У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, а оскарження останньої не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017 р.

Суддя: А. І. Жураковський