Ухвала суду № 71327619, 28.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б

Провадження № 2-і/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Надії Петрівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на об»єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 14 липня 2017 року подав заяву про відвід судді Крайник Н. П. з тих підстав, що суддею-доповідачем, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження віддано перевагу прокуратурі як перед законом, так і перед судом, оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України. Також, вважає, що дії судді Крайник Н. П. ставлять під сумнів справедливість ходу процесу та свідчать про те, що суддя вже сформувавсвої висновки по суті обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_3вважає, що такими діями судді порушується принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року визнано відвід заявлений судді Крайник Н.П. необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважаю, що підстави для задоволення відводу судді Крайник Н.П. - відсутні.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Крайник Н.П. які визначені у пп. 1-5, ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3з процесуальним рішенням судді Крайник Н.П. про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року, не може бути підставою для відводу даного судді відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилання заявника на порушення принципу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знаходить свого підтвердження. Обгрунтованих доводів про те, що суддя Крайник Н.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Надії Петрівні - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.