Рішення № 7132759, 30.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа № 21/244-08

вх. № 7742/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сільвестров О.В.., довіреність № 3 від 20.01.09

позивача, Ключнік С.В., довіреність № б/н від 20.12.08,

3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Агромінпостач", м. Харків

до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3

про стягнення 223578,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 107455,97грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексом інфляції , штраф в сумі 73690,0грн., пені в сумі 6 212, 17грн., 3%річних в сумі 6220,10грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 30000,0грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №11/03-05 у період з 29.03.2005р. по 07.06.2006р. по видатковим накладним поставив відповідачеві окремі партії товару (мішки паперові) загальною кількістю 135 800 шт. на суму 197 634,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач кілька разів змінює та доповнює позовні вимоги та за вх№26125 від 21.10.2009р. надав доповнення до позовної заяви, в яких збільшує позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3%річних, та просить суд стягнути з відповідача 73 690,0грн. основного боргу, штраф в сумі 73 690,0грн., пеню в сумі 15 614,14грн., інфляційні станом на жовтень 2009р. в сумі 53 269,13грн., 3%річних станом на 27 жовтня 2009р. в сумі 8651,93грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 30000,0грн., витрати на державне мито в сумі 2 249,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.Зазначені доповнення долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Представник позивача за вх.№26126 від 21.10.2009р. надав лист №61 від 21.10.2009р., яким відмовляється від клопотання про повернення зайво сплаченого державного мита до державного бюджету.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги по сумі заборгованості 73690,0грн., в іншій частині позовні вимоги вважає безпідставними , вважає договір №11/03-05 від 11.03.2005р. фіктивним, оскільки попереднім директором Болюхом Ю.М. не передавався , посилається на пропуск строку позовної давності по позовним вимогам в частині стягнення штрафу в сумі 73690,0грн. та пені в сумі 6212,17грн.Звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з*ясування виконання підпису в договорі поставки №11/03 від 11.03.2005р.Болюхом Ю.М чи іншою особою та судової технічної експертизи документа.

Розглянувши надані суду докази встановлено , що між позивачем та відповдачем укладено договір купівлі-продажу №11/03.05 від 11.03.2005р. та додаткова угода №1 від 10.02.2006р. до договору поставки №11-03-05 від 11.03.2005р.

Згідно з вимогами договору позивач по видатковим накладним протягом 2005р., 2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 197634,0грн., відповідач продукцію прийняв, частково оплатив в строки визначені п.4.2. договору в сумі 123 944,0грн. заборгованість складає 73690,0грн.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 73690,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Сторони передбачили в умовах п.7.2.,п.7.3. договору відповідальність за прострочку оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції та штраф в розмірі 100% від вартості продукції у випадку прострочки виконання зобов*язання у строк більше 360 календарних днів.

Додатковою угодою №1 від 10.02.2006р. до договору №11/03-05 від 11.03.2005р. сторони змінили умови п.7.3. договору та визначили, що у випадку спливу строку дії договору якась сторона буде винна іншій особі більш ніж один рік по зобов*язанню , винна сторона сплачує другій стороні штраф в розмірі 100% від загальної вартості продукції .

Враховуючи, вимоги додаткової угоди, та те, що строк дії договору сплинув 10.08.2008р. та вимоги додаткової угоди , позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 73 690,0грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 53269,13грн та 3% річних в розмірі 8651,93грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог по пені слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Згідно з вимогами ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність , в один рік застосовується , зокрема до вимог про стягнення (штрафу, пені). Строк виконання зобов*язань по оплаті у відповідача настав, згідно п.4.2. договору в день передачі продукції у власність, на день розгляду справи у відповідача, залишилась заборгованість по оплаті вартості видаткових накладних з лютого 2006р. по травень 2006р., що підтверджено видатковими накладними та банківськими виписками , які знаходяться в матеріалах справи .

До суду позивач звернувся 21.10.2008р., тобто з порушенням строку позовної давності більш ніж на один рік. З заявою про визнання поважними причин пропущення позовної давності позивач не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про пропуск строку позовної давності по позовним вимогам в частині стягнення пені.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо виклику в судові засідання Болюха Юрія Миколайовича та Сильвестрова Володимира Вячеславовича, оскільки зазначені громадяни на час розгляду справи не є співробітниками сторін по справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Болюха Юрія Миколайовича в договорі поставки №11/03 від 11.03.2005р. та технічної експертизи документа, оскільки згідно протоколу рішення загальних зборів КСП "Караванський завод кормових дріжджів" від 25.04.2000р. генеральним директором створеного ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" обрано Болюха Юрія Миколайовича, який займав посаду генерального директора до 27 жовтня 2006р., згідно наказу про звільнення №80-К від 27.10.2006р. Крім того в матеріалах справи знаходится посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О заява , якою Болюх Ю.М. підтверджує факт підписання договору поставки №11/03 від 11.03.2005р.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України вимоги позивача про сплату послуг адвоката підлягають задоволенню в сумі 27 917,0грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Послуги адвоката підтверджені свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю №207 від 28.05.2004р. на ім *я Ключник Сергія Вікторовича, договором №77/9 від 18.11.2009р. про надання послуг адвоката , видатково-касовим ордером №144 від 18.11.2009р. про сплату Ключнику С.В. вартості послуг адвоката в сумі 30000,0грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позвні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Караванський завод кормових дріжджів" (Харківська обл.,Люботин -3, код 05521608,п/р26009348101001 у Від.№1ХГРУ Приватбанку м.Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно -промислової компанії "Агромінпостач" (м.Харків, Дзержинський р-н, проспект.Правди, буд.10,кімната 27-Г, код 32629545, п/р26006052297141 у Від.№1ХГРУ Приватбанку м.Харкова, МФО 351533) - 73690, 0грн. основного боргу, штрафу в сумі 73690,0грн., інфляційних витрат в сумі 53269,13грн., 3%річних в сумі 8651,93грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 27 917,0грн., витрати на державне мито в сумі 2093,01грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118,0грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 15 614,14грн.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судових експертиз.

Суддя

Рішення підписано 04.12.2009р.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Цірук О.М.