ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" грудня 2009 р. Справа № 55/211-09
вх. № 7443/5-55
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача- Кравченка О.М. доруч. №20 від 11.02.2009р.
відповідача - Гайдукова В.М., доруч. №б/н від 12.10.2009р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми "Балакком", м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про стягнення 11203,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми "Балакком", м. Чернівці, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків, 6751, 99 грн. дебіторської заборгованості, 1350,40 грн. штрафу, 3101,38 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 01.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу №55/211-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.09 року уточнив заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1350,40 грн. штрафу та 3101,38 грн. пені.
Представник позивача надав в судовому засіданні уточнення позовних вимог, в якому відмовляється від раніше заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1350,00 грн. штрафу та 3101,38 грн. пені, оскільки відповідач погасив суму основного боргу 6751,99 грн. та частину судових витрат у сумі 304,00 грн. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідача витрати на державне мито у розмірі 164,28 грн.
Представник відповідача просить припинити провадження по справі в зв"язку з відсутністю на цей час предмету спору, та просить стягненути витрати на державне мито у розмірі 164,28 грн.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01.0.2007року було укладено договір поставки.
Відповідно до умов даного договору, постачальник зобов"язався поставити та передати на умовах передбачених цим договором продовольчу та не продовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар.
Пунктом 3.1 вищезазначеного договору передбачено, що протягом всього строку дії договору відвантаження кожної окремої партії товарів здійснюється постачальником протягом 3 банківських днів з моменту отримання замовлення від покупця.
Пунктом 2.4. вищезазначеного договору передбачено, що покупець зобов"язаний оплатити поставлений продавцем товар протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання продукції.
Пунктом 4.2.2 вищезазначеного договору передбачено, що покупець зобов"язаний своєчасно приймати та оплатити поставлений продавцем товар, відповідно до досягнутої домовленості.
Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що покупець зобов"язаний на вимогу постачальника протягом п"яти днів провести звірку взаєморозрахунків з належним оформленням двостороннього акту звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі, тобто предмет спору станом на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а заява відповідача про припинення провадження по справі - задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 164,28 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.1.1. ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Прийняти відмову позивача від позову.
2.Провадження у справі №55/211-09 припинити .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61000, м.Харків, вул. Бажанова, 21/23, р/р 260013307 ВАТ МЕГАБАНК св.28747746 МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми "Балакком" (58023, м. Чернівці, вул. Комунальніків 4-Б, код ЄДРПОУ 30501814, р/р №260020171521 в ЧФ Укрексімбанку м. Чернівці, МФО 356271) 164,28 грн. держмита.
4. Видати наказ після набрання ухвали законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Ухвала підписана 04.12.09 року.
Судове рішення № 7132739, Господарський суд Харківської області було прийнято 02.12.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 55/211-09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: