Рішення № 7132714, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 63/216-09

вх. № 8558/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Головань В.І. дов. № 1887/01-31/09-01-13 від 28.05.2009 року; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. збитків, що були заподіяні Державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Позов обгрунтовано ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 20, 30, 42, 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 20, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

01.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він надає суду уточнення позовної заяви в частині виду полювання та затверджених строків на такий вид полювання, а саме: згідно акту перевірки № 05-17-139 від 16.06.2009 року відповідачем за фактом проведення полювання були зроблені відповідні записи до журналу реєстрації інструктажів з техніки безпеки при проведенні полювання, згідно якого в полюванні приймали участь 13 мисливців, тобто було проведено не індивідуальне, а колективне або облавне полювання.

Відповідно до п.п. 1.2, п. 1 наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 53 "Про проведення полювання на диких парнокопитних та хутрових тварин у мисливський сезон 2008/2009 року на території Харківської області" - строки колективного та облавного полювання на парнокопитних тварин у мисливський сезон 2008/2009 року були встановлені у період з 01 листопада по 28 грудня 2008 року включно.

          Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

01.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштову ківитанцію про направлення відповідачу копії позову.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду за адресою, зазначеною у позові, яка співпадає з адресою, зазначеною у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ. Проте копія ухвали повернута до суду з відміткою листоноші: "за истечением срока хранения".

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16 червня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області (далі - позивач) було здійснено плановий захід - перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Гай" (далі - відповідач).

За результатами даної перевірки позивачем було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 05-17-139 від "16" червня 2009 року, в якому зазначалось, що відповідачем, в порушення вимог абз.2, п.п.1.1., п.1 наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 53, а саме: 12 жовтня 2008 року до початку відкриття полювання на диких парнокопитних та хутрових тварин, на підставі ліцензії № 038686 було проведено відстріл однієї голови кабана. По факту проведення полювання були зроблені відповідні записи в журналі реєстрації інструктажів з техніки безпеки при проведенні полювання, згідно якого в полюванні приймали участь 13 мисливців.

22 червня 2009 року з метою усунення виявлених недоліків, порушень природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем було винесено припис (вихідний № 05-18-19/1), яким відповідачу було заборонено проводити полювання на парнокопитних та хутрових тварин до початку відкриття полювання.

В зв'язку з виявленими порушеннями позивачем, з урахуванням норм передбачених «Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих у наслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів занесених до Червоної книги України», затверджених спільним наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України та Держкомлісгоспу України № 332/262 від 18.07.2007 року., було розраховано суму збитку та складено претензію № 360, щодо добровільного відшкодування заподіяного державі збитку в розмірі 10000,00 грн., яку 03 липня 2009 року, було направлено на адресу відповідача, вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Згідно ст. 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" - користувачі мисливських угідь зобов'язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків добування мисливських тварин.

Відповідно до п.п. 1.2, п. 1 наказу Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства № 53 "Про проведення полювання на диких парнокопитних та хутрових тварин у мисливський сезон 2008/2009 року на території Харківської області" - строки колективного та облавного полювання на парнокопитних тварин у мисливський сезон 2008/2009 року були встановлені у період з 01 листопада по 28 грудня 2008 року включно.

Згідно п. З ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" - з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин.

Згідно ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" - порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи винні у: порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин; перевищенні лімітів та норм спеціального використання мисливських тварин. Притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно ст. 43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" - відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що відповідачем не виконано обов'язку щодо додержання строків добування мисливських тварин та порушено затверджені строки колективного або облавного полювання на кабана.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п 1.6 Роз'яснень Вищого Господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 року "Про деякі питання вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10000,00 грн. збитків обгрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 20, 30, 42, 43 ЗУ "Про мислівське господарство та полювання", ст.ст. 20, 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай" (61166, м. Харків, пр-т Жуковського, 9, кв.78, р/р 26002010438 в ХФ АТ КБУ, МФО 350415, код ЄДРПОУ 31634355) на користь держави (р/р 31519921700012 УДК у Ізюмському районі, код ЄДРПОУ УДК 24134350, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 921, для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") - збитки, заподіяні внаслідок відстрілу кабана до початку відкриття полювання на диких парнокопитних та хутрових звірів у мисливський сезон 2008/2009 року на території Харківської області розмірі 10000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай" (61166, м. Харків, пр-т Жуковського, 9, кв.78, р/р 26002010438 в ХФ АТ КБУ, МФО 350415, код ЄДРПОУ 31634355) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 102,00 грн. державного мита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай" (61166, м. Харків, пр-т Жуковського, 9, кв.78, р/р 26002010438 в ХФ АТ КБУ, МФО 350415, код ЄДРПОУ 31634355) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 01 грудня 2009 року