Рішення № 7132710, 30.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2009 р. Справа № 43/31-09

вх. № 8231/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. посв. посв. № 33 від 06.03.2008 року

позивача - 1-го - не з"явився.

2-го позивача - Сливко Л.В. довіреність № 1787/29 від 08.08.2008 року

прокурор - Петрова О.І. посв. № 53 від 07.04.2006 року

відповідач - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП "Виробничо-технологічне педприємство "ВОДА" м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення 1501,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Зарківської міської ради м. Харків, КП "Виробничо-технологічне педприємство "ВОДА" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Інтердім плюс" на користь позивача заборгованості за договором на відпуск та споживання води № 15371 від 01.11.2007 року в сумі 1 374,52 грн.- заборгованості за невиконання договірних зобов"язань, 87,64 грн.- інфляційних витрат, 4,59 грн. - 3% річних, пеня - 34,88 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор повідомив, що перевіркою, проведеною у 2-го позивача встановлено : відповідно до договору № 15371 від 01.11.05 р., укладеного між 2-м позивачем та відповідачем, 2-й позивач зобов’язувався надати відповідачу комунальні послуги з централізованого питного холодного водопостачання, а відповідач здійснювати регулярну сплату за водоспоживання, а також сплачувати пеню за прострочення платежу. Договір є діючим та чинним.

До початку судового засідання представники сторін звернулмсь до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

1-й позивач в судове засідання не з’явився, але в своїх поясненнях повідомив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження по справі в порядку п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з частковою сплатою суми основного боргу у розмірі 136,86 грн. в цій частині.

Також від 2-го позивача в судове засідання надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якої зазначено про зменшення позовних вимог в частині основного боргу з причини, на яку посилається і прокурор в своєму клопотанні. В підтвердження оплати надано відомість сплачених платіжних вимог, завірена належним чином, які були прийняті судом до розгляду, як такі, що не суперечать діючому законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне : за період з 01.08.08 р. по 17.08.09 р. відповідачу нарахована сума основного боргу за договором №15371 від 04.11.05р., який діє по цей час, в розмірі 1374,52 грн. та виставлені відповідні рахунки-фактури. Однак сума, станом на 21.09.09 р. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до умов п. 3.2.1 договору - 2-й позивач зобов’язувався надавати відповідачу комунальні послуги з централізованого питного холодного водопостачання.

Згідно з п 3.4 договору відповідач зобов”язався здійснювати регулярну сплату за водоспоживання, згідно діючих тарифів.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, надав відповідачеві комунальні послуги з централізованого питного холодного водопостачання за період з 01.08.08 р. по 17.08.09 р., що підтверджується реєстром виставлених рахунків-фактур за договором, які долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Заборгованість складає 1374,52 грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 1237,66 грн. основної заборгованості.

Виходячи з того, що відповідачем сплачено частково сума основного боргу у розмірі 136,86 грн., тому в цієї частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності п. 4.5 Договору відповідачу нарахована пеня в сумі 34,88 грн., про що наданий обґрунтований розрахунок, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За таких обставин сума інфляційних витрат, яка складає 87,64 грн. та 3% річних в розмірі 4,59 грн. правомірна нарахована та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру звдоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.. 526,625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Інтердім плюс" (Харківська область, Харківський район,с. Циркуни, МЖК „Інтернаціоналіст, 41, р/р 260093011601 в ПХФ АКБ „Базис” МФО 351599, код ЄДРПОУ 35119221) на користь КП „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” (м. Харків, вул. Червоно жовтнева, 90, п/р 26004010039460 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 33206804) 1237,66 грн. основного боргу; 87,64 грн. інфляційних витрат; 34,88 грн. пені; 4,59 грн. три проценти річних; 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ПП "Інтердім плюс" (Харківська область, Харківський район,с. Циркуни, МЖК „Інтернаціоналіст, 41, р/р 260093011601 в ПХФ АКБ „Базис” МФО 351599, код ЄДРПОУ 35119221) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00грн.

Стягнути з ПП "Інтердім плюс" (Харківська область, Харківський район,с. Циркуни, МЖК „Інтернаціоналіст, 41, р/р 260093011601 в ПХФ АКБ „Базис” МФО 351599, код ЄДРПОУ 35119221) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 136,86 грн. провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний _____ року.

З оригиналом згідно

Секретар судового засідання Панченко О.О.