Ухвала суду № 71327077, 28.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1049/17

Провадження № 1-кп/456/255/2017

УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Войценка А.І.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, –

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Даний злочин вчинено ним за обставин, які обтяжують покарання – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одного потерпілого, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Врахований слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу та судом при продовжені застосування запобіжного заходу ризик не змінився та не відпав. Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає. Обраний запобіжний захід забезпечує на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Представник потерпілого ОСОБА_8 і потерпілі заперечили проти клопотання прокурора та просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_6 не порушує покладені на нього обов’язки, частково відшкодував шкоду потерпілим, на свята хоче поїхати до родичів в іншу область, а також влаштуватися на роботу, тому просить застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов’язки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с. Братківці Стрийського району Львівської області із 21:00 по 07:00 годину; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці – до 23.05.2017р.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонено покидати місце постійного проживання з 22:00 по 06:00 годину, та покладено на нього обов’язки (не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.) на шістдесят днів – до 3 лютого 2018р. включно.

З аналізу положень ч.6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України вбачається, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 може забезпечити і більш м’який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому суд приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд –

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6, 26.11.1962р.н., продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів – з 28 грудня 2017р. до 25 лютого 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с.Братківці Стрийського району Львівської області, з 22:00 по 06:00 годину.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на визначений строк такі обов’язки:

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6, прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.