Рішення № 7132689, 26.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р.Справа № 6/86-1624 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвей" пр. Перемоги, 62-б,Київ 113,03113

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, Тернопіль,46000

про стягнення боргу

За участю представників сторін:

Позивача : Вишневський К.І.

Відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвей" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення, з врахуванням збільшення позовних вимог, 4212,64 грн. боргу, 1,68 грн. пені, 369,55 інфляційних сум, 57,06 грн. річних, 444,22 грн. вартості проїзду представника позивача, 720 грн. оплати послуг адвоката.

Судове засідання, призначене вперше на 14 жовтня 2009 року, було відкладено на 26 жовтня 2009 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 07 грудня 2004 року між ТОВ «Солвей»та ПП «Продекспорт»укладено договір постачання, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язувався передавати (поставляти) продукти харчування, а покупець (відповідач) брав на себе зобов’язання приймати товар та оплачувати його один раз на чотирнадцять днів.

За твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, інших правочинів, як підстав для відпуску згаданої продукції, окрім договору від 07.12.04р. сторонами не вчинялось.

По видаткових накладних №№РН-3158 від 30 грудня 2008 року, РН-0194 від 11 лютого 2009 року, з врахуванням розрахунку №217 коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної №194 від 11 лютого 2009 року, ПП «Продекспорт»отримано від позивача товарно - матеріальні цінності.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655,692 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 4212,64 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 4212,64 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

За змістом п.10.1 договору, у разі порушення строків оплати, ПП «Продекспорт»зобов’язувалось сплачувати пеню в розмірі 0,04% від суми затриманої проплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Враховуючи положення п.10.1 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», заявлені до стягнення 1,68 грн. пені слід задовольнити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобов’язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, інші обставини справи, задоволенню підлягають 369,55грн. інфляційних нарахувань та 57,06 грн. 3% річних.

В порядку ст. 44,49 підлягають до відшкодування за рахунок відповідача, сплачені згідно з проїзними документами №№316276, 316275, 222912, 222913 витрати позивача пов’язані із прибуттям в судове засідання його представника в сумі 444,22 грн.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають відшкодуванню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. (Лист Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучені до матеріалів справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання послуг адвоката від 15.07.09р., акт виконаних робіт від 21.07.09р., платіжне доручення №2474 від 13.10.09р. про оплату юридичних послуг, клопотання позивача про відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача, підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на ціну позову, обставини даної справи, співрозмірність та інше, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування послуг адвоката до 500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт" (вул. Живова, 15а, Тернопіль, код 30047671) -

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвей», (просп. Перемоги, 62-б, м. Київ, код 31815341) 4212,64 грн. боргу, 1,68 грн. пені, 369,55 інфляційних сум, 57,06 грн. річних, 444,22 грн. вартості проїзду представника позивача, 500 грн. оплати послуг адвоката.

Видати наказ.

2. В задоволенні клопотання про стягнення 220 грн. оплати послуг адвоката відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 02 листопада 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський