Рішення № 7132687, 14.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.09           Справа № 4/302-09. За позовом          Сумської районної спілки споживчих товариств, м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест», м.Суми

про стягнення          46942 грн. 77 коп.                                                                                                                                                                           Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Єременко О.В., довіреність № 01/6-132 від 16.11.2009р.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 16.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 30.11.2009р., 30.11.2009р. розгляд справи було відкладено до 14.12.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 46942 грн. 77 коп. заборгованості за продане відповідачеві обладнання Низівської хлібопекарні згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу основних засобів № 5 від 26.03.2008р., в т.ч. 38000 грн. 00 коп. основний борг, 3458 грн. 00 коп. інфляційні збитки, 4554 грн. 03 коп. пені та 3 % річних в сумі 930 грн. 74 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

26.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5, згідно п.1. якого позивач продав відповідачеві обладнання Низівської хлібопекарні згідно додатку до договору купівлі - продажу.в якому визначено 64 позиції обладнання на загальну суму 48 400 грн. 00 коп.

Пунктом 2 вищевказаного договору передбачено, що оплата вартості обладнання повинна бути здійснена до 15.06.2008р.

Як вказує у позовній заяві позивач, у зв»язку з погіршенням фінансового стану відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 29 від 14.06.2008р. з проханням переглянути строки оплати вартості основних засобів за вказаним договором і встановити строк оплати до 20.12.2008р.

16.06.2008р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду у відповідності до якої пункт 2 договору купівлі - продажу основних засобів № 5 від 26.03.2008р. було викладено в наступній редакції: оплата вартості основних засобів здійснюється покупцем до 20.12.2008р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач передав відповідачеві обладнання Низівської хлібопекарні, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Чайковського, 1, загальною вартістю 48400 грн. 00 коп., а відповідач отримав його на підставі довіреності серії ЯОУ № 491534 від 26.03.2008р.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.193 ГК України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов передбачених договором, відповідач у строк до 20.12.2008р. лише частково розрахувався за придбане обладнання сплативши позивачеві 30.09.2008р. 10400 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 30.09.2008р. та станом на 16.10.2009р. його борг складає 38000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Пунктом 3 договору передбачено, що за прострочення платежів покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов»язань за кожний день такого невиконання.

За період прострочення з 21.12.2008р. по 21.06.2009р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню на загальну суму 4554 грн. 03 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час протрочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 21.12.2008р. по 14.10.2009р. відповідачеві було нараховано 3 % річних в сумі 930 грн. 74 коп. та інфляційні збитки у сумі 41458 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на 16.10.2009р. загальний розмір заборгованості відповідача за договором купівлі - продажу основних засобів № 5 від 26.03.2008р. складає 46942 грн. 77 коп., в т.ч. 38000 грн. 00 коп. основний борг, 3458 грн. 00 коп. інфляційні збитки, 4554 грн. 03 коп. пені та 3 % річних в сумі 930 грн. 74 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 46942 грн. 77 коп. підтверджено матеріалами справи. Доказів сплати заборгованості в сумі 46942 грн. 77 коп. відповідач не надав, не надав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 469 грн. 42 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (40000, м.Суми, вул. 4-а Продольна, 76/15, код 33814287) на користь Сумської районної спілки споживчих товариств (40022, м.Суми, вул.. Троїцька, 1, код 01766460) 46942 грн. 77 коп. заборгованості, в т.ч. 38000 грн. 00 коп. основного боргу, 3458 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 4554 грн. 03 коп. пені, 3 % річних в сумі 930 грн. 74 коп.; судові витрати: державне мито в сумі 469 грн. 42 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя