Рішення № 71326860, 22.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/96/16

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 за №381/дгк,

встановив:

ОСОБА_2 (пров. 2-й Північний, 2, Вереси, Житомирський район, Житомирська область, 12401) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, Житомир, 10002) з приводу складення висновку державної експертизи землевпорядної документації від 15.07.2015 № 381/дгк та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 15.07.2015 № 381/дгк. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний висновок відповідача не відповідає вимогам статті 25 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а викладені у ньому недоліки та зауваження є необґрунтованими та суперечать положенням чинного законодавства. Зокрема, безпідставним є висновок відповідача про відсутність назви населеного пункту на картограмі зон впливу та локальних факторів, оскільки на картограмі в план-схемі указана межа та назва населеного пункту. Враховуючи те, що оцінювальний об’єкт знаходиться на території Володасько-Волинського району (за межами населених пунктів), то до розрахунку зон впливу приймався населений пункт районного значення - смт. Володарсько-Волинського району. На переконання позивача, хибним є висновок відповідача про необхідність уточнення коефіцієнту Кр3, оскільки більша половина кадастрового кварталу не відноситься до зони посиленого радіологічного контролю, ним вірно застосовано коефіцієнт Кр3=1,0. Також, зазначив, що площа водоохоронної зони в кадастровому кварталі, в якому знаходиться оцінювальна ділянка, становить не більше 50% від його загальної площі, а тому коефіцієнт Кл 1,04 (у водоохоронній зоні) не застосовується.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 відкрито провадження по справі, судовий розгляд справи призначено на 16.02.2016 о 10:00.

В судовому засіданні 16.02.2016 о 10:00 була оголошена перерва та надано час представнику відповідача надати додаткові докази.

В судове засідання, призначене на 19.02.2016 на 10:30 прибув представник відповідача. Представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення судового засідання. (том І, а.с. 52), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.02.2016 на 12:00.

В судове засідання, призначене на 25.02.2016 на 12:00 прибули: позивач, представник позивача та представник відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016 на 10:30 для надання додаткових пояснень.

В судових засіданнях 02.03.2016 та 15.03.2016 допитувались свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання, призначене на 16.03.2016 на 14:00 прибули: позивач, представник позивача, представник відповідача. Позивачем заявлено клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 року за №381/дгк судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 року за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 149-150)

06 червня 2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу №806/96/16 у зв'язку з несплатою вартості експертизи (том І, а.с. 177-178) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 поновлено провадження у справі №806/96/16. Судовий розгляд призначено на 23.06.2016 о 10:40 (том І, а.с. 179)

В судове засідання, призначене на 23.06.2016 о 10:40 прибули: позивач, представник позивача, представник відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2016 на 09:40.

В судове засідання, призначене на 30.06.2016 на 09:40 прибули: позивач, представник відповідача. Позивачем заявлено клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 191-192).

28 грудня 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 повернув справу №806/96/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №5/16 у зв'язку із не наданням додаткових матеріалів та несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи (том І, а.с. 217-219) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 поновлено провадження у справі №806/96/16. Судовий розгляд справи призначено на 06.01.2017 о 09:00 (том І, а.с. 220)

Судовий розгляд справи, призначений на 06.01.2017 о 09:00 було відкладено у зв'язку із неявкою позивача. Наступне судове засідання призначено на 23.01.2017 о 10:30.

В судове засідання, призначене на 23.01.2017 о 10:30 прибули: позивач, представник позивача, представник відповідача. Позивачем заявлено клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 232-233).

07 вересня року судовий експерт ОСОБА_5 повернув справу №806/96/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №6/17 у зв'язку із не наданням додаткових матеріалів та несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи у повному обсязі (том І, а.с. 235-237) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 поновлено провадження у справі №806/96/16. Судовий розгляд справи призначено на 20.09.2017 о 10:30. (том І, а.с. 240)

В судове засідання, призначене на 20.09.2017 о 10:30 сторони не з'явилися. Представник відповідача надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення слухання. Судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою сторін, наступне судове засідання призначене на 11.10.2017 об 12:30.

В судове засідання, призначене на 11.10.2017 об 12:30. сторони не з'явилися. Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про перенесення слухання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою позивача та клопотанням відповідача, наступне судове засідання призначене на 25.10.2017 об 11:00.

В судове засідання, призначене на 25.10.2017 об 11:00 прибув представник відповідача. Позивач надіслав на електронну поштову адресу суду клопотання про перенесення слухання у зв'язку із неможливістю особистої участі у судовому засіданні через тривале перебування за межами території України. Судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою позивача та клопотанням позивача, наступне судове засідання призначене на 08.11.2017 об 11:00.

В судове засідання, призначене на 08.11.2017 об 11:00 прибув представник відповідача. Позивач надіслав на електронну поштову адресу суду клопотання про перенесення слухання у зв'язку із неможливістю особистої участі у судовому засіданні через тривале перебування за межами території України. Судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою позивача та клопотанням позивача, наступне судове засідання призначене на 27.11.2017 об 11:10.

В судове засідання, призначене на 27.11.2017 об 11:10 прибув представник відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2017 на 14:30.

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 о 14:30 прибув представник відповідача. Судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою позивача, наступне судове засідання призначене на 22.12.2017 о 12:30.

Позивач у судове засідання, призначене на 22.12.2017 о 12:30 не прибув, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд без його участі у зв'язку із постійним перебуванням за межами території України. Зазначив, що ним було укладено угоду на проведення державної судової експертизи з судовим експертом ОСОБА_5, однак експертизу не було проведено у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності. Вказав, що на момент судового розгляду листи чи документи, які підтверджують факт розірвання угоди про проведення експертизи ОСОБА_2 за місцем проживання не надходило. (том ІІ, а.с. 43-44)

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності. У судовому засіданні наголошував на недотриманні позивачем установленої досудової процедури спростування висновку державної експертизи. Вказав, що позивач визнав порушення, допущені ним у технічній документації, оскільки усі перелічені зауваження були усунуті та повторно виконано грошову оцінку землі. За результатами повторної експертизи, відповідачем було надано висновок з позитивною оцінкою технічної документації. На переконання відповідача, спірний висновок вичерпав своє юридичне значення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивачем була розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 8,6335 га, яка надається в користування на умовах оренди ТОВ "Межиріченський ГЗК" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов’язані з користуванням надрами, на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (за межами населеного пункту).

За результатами проведеної первинної експертизи, 15.07.2015 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області склало висновок державної експертизи землевпорядної документації №381/дгк, з якого вбачається, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 8,6335 га, яка надається в користування на умовах оренди не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме додатку 6 Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується (том І, а.с. 10-11).

У пункті 10 "Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації" висновку відповідач деталізував обставини, які слугували підставою для не погодження технічної документації, а саме: на картограмі зон впливу та локальних факторів чітко вказати назву населеного пункту, зона впливу якого показана; у зв’язку з нечітким видозображенням меж кадастрового кварталу, у якому знаходиться оцінювана земельна ділянка та знаходження земельної ділянки на території Добринської сільської ради, с. Добринь якої відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю (постанова Кабміну від 23.07.1991 № 106), уточнити коефіцієнт Кр3, який враховує розташування кадастрового кварталу у зонах радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; при розрахунку коефіцієнта Кл не враховано знаходження кадастрового кварталу в межах водоохоронної зони. Грошову оцінку необхідно перерахувати з врахуванням коефіцієнту згідно додатку 6 Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів).

27.10.2015 перелічені зауваження були виправлені, що підтверджується відповідною відміткою на висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.08.2015 № 61/дгк (том І, а.с. 35).

На переконання позивача, висновок відповідача від 15.07.2015 №381/дгк є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

За визначенням статті 1 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно положень статей 6, 7 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Суб'єктами державної експертизи є замовники та виконавці.

Замовниками державної експертизи є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, землевласники, землекористувачі, підприємства, установи, організації і громадяни, заінтересовані у проведенні такої експертизи, а також розробники об'єктів державної експертизи.

Виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).

Статтею 25 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що експерт державної експертизи зобов'язаний: дотримуватися встановлених строків та порядку проведення державної експертизи, відслідковувати відповідність об'єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам; забезпечувати об'єктивне та якісне проведення державної експертизи; вносити обґрунтовані зауваження та пропозиції щодо матеріалів та документації, які підлягають державній експертизі; вносити відповідні пропозиції щодо вдосконалення форм і методів проведення державної експертизи; заявляти самовідвід у разі наявності особистої заінтересованості щодо конкретного об'єкта державної експертизи.

Згідно зі частиною першою статті 33 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об'єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об'єктивного експертного висновку.

Статтею 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" передбачено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", замовники або розробники об'єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об'єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Із вищезазначеного встановлено, що у разі прийняття негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації заінтересовані особи мають подати обґрунтоване клопотання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, який відповідно до Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" уповноважений розглядати такі клопотання.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної експертизи.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не звертався до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин із клопотанням про спростування висновків державної експертизи, як це прямо передбачено Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а відразу звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд звертає увагу на те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Враховуючи вищезазначені норми, а також те, що позивачем не було дотримано порядку, встановленого статтею 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", суд дійшов висновку про передчасність заявлених позовних вимог.

Така правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у постанові від 17.07.2017 у справі № К/800/1331/16.

Щодо доводів позивача в частині укладення договору про проведення державної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 року за №381/дгк судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Яка площа водоохоронної зона на кадастровому кварталі згідно технічної документації з нормативної грошової земельної ділянки площею 8,6335 га, яка надається в користування на умовах оренди ТОВ "Межирічинський ГЗК" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, на території Добринської сільської ради Володарсько - Волинського району Житомирської області (за межами населеного пункту) відповідно до норм законів та правових актів України, враховуючи відомості з публічної кадастрової карти України?

2. Чи вірно враховано при виготовленні документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ТОВ "Межирічанський ГЗК" коефіцієнт Кл (прояв зон впливу та локальних факторів) у розрізі знаходження кадастрового кварталу за номером 1821181800:05:002 у межах водоохоронної зони?

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №806/96/16.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 року за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 149-150)

11.04.2016 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та необхідності попередньої оплати проведення судової експертизи. (том І, а.с. 154-156), про що листом суду від 12.04.2016 було повідомлено ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. (том І, а.с. 159-160)

Листом від 13.05.2016 №8-6-0.32-6194/2-16 відповідачем було надано суду запитувані судовим експертом додаткові матеріали. (том І, а.с. 162-163).

06 червня 2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу №806/96/16 у зв'язку з несплатою вартості експертизи (том І, а.с. 177-178) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 поновлено провадження у справі №806/96/16. (том І, а.с. 179)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 191-192).

07.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження та необхідності попередньої оплати проведення судової експертизи. (том І, а.с. 206-207), про що листом суду від 10.10.2016 було повідомлено ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. (том І, а.с. 216)

28 грудня 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 повернув справу №806/96/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №5/16 у зв'язку із не наданням додаткових матеріалів та несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи (том І, а.с. 217-219) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 поновлено провадження у справі №806/96/16. (том І, а.с. 220)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року клопотання позивача про проведення судової експертизи задоволено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування висновку від 15.07.2015 за №381/дгк зупинено до отримання результатів експертизи. (том І, а.с. 232-233).

07 вересня року судовий експерт ОСОБА_5 повернув справу №806/96/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №6/17 у зв'язку із не наданням додаткових матеріалів та несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи у повному обсязі (том І, а.с. 235-237) у зв'язку з чим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 поновлено провадження у справі №806/96/16. (том І, а.с. 240)

Суд наголошує, що судом було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для забезпечення дотримання права позивача на надання доказів у вигляді висновку судового експерта. Так, ухвалами суду від 16.03.2016 30.06.2016, 23.01.2017 численні клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи було задоволено, призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинялось до отримання результатів експертизи. Водночас, як встановлено із матеріалів справи, судові експерти дійшли висновку про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку із не наданням додаткових матеріалів та несплатою ОСОБА_2 вартості експертизи.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом другим частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує, що реалізація права позивача на подання клопотання про проведення судової експертизи та задоволення такого клопотання кореспондується обов'язку сплати вартості судової експертизи особою, яка заявила клопотання про його проведення.

Крім того, вказані обставини призвели до порушення розумних строків розгляду адміністративної справи.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи не дотримання позивачем порядку, встановленого статтею 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" та передчасність позовних вимог, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене: 27 грудня 2017 року.