Рішення № 71326855, 20.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2592/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Липи В.А. , Черноліхова С.В. ,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Олевського лісового господарства" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" (11000, Житомирська обл., Олевський р-н, м.Олевськ, вул. Пушкіна,18, код ЄДРПОУ 00991901) звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати дії посадових осіб Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Житомирській області: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Держінспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення позапланових перевірок в період з 31.08.2017 по 06.09.2017 та складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів - неправомірними.

В обгрунтування позову зазначено, що у період з 31.08.2017 по 06.09.2017 посадовими особами відповідачів, за участю співробітників ГУ КЗЕ СБУ, було проведено три позапланові перевірки на підставі заяви громадянина ОСОБА_6 Ввважає дії по проведенню таких перевірок протиправними, оскільки копії наказів про проведення перевірок надані не були; до перевірки залучено співробітників СБУ, які не мають повноважень на проведення відповідних перевірок; три перевірки призначено на підставі однієї і тієї ж заяви, що є порушенням вимог законодавства; не надано погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланових перевірок; посадовими особами відповідача перед початком перевірки не внесено відомості до журналу реєстрації перевірок; було перевірено більшу територію, ніж зазначено у заяві та направленні. Крім того, вказує на те, що за результатами перевірки складено акт у формі, яка не затверджена жодним актом законодавства, тому вважає, що акт не відповідає встановленій формі. З огляду на зазначене, просить визнати дії по проведенню позапланової перевірки та складанню акту перевірки протиправними.

Ухвалою від 12.10.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 31.10.2017.

В судовому засіданні 31.10.2017 оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі та 22.11.2017 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача у зв"язку з його хворобою.

В судове засідання 20.12.2017 представник позивача не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки не повідомив. До початку судового засідання на електронну адресу суду надішли письмові пояснення по справі, з додатковим обґрунтуванням позовних вимог.

Представник відповідачів в судове засідання з"явився, проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В їх обґрунтування зазначив, що директором підприємства посадових осіб відповідачів було допущено до перевірки, про що зроблено відповідний запис в направленні. Вказує, що позапланова перевірка проведена відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Перевірялись виключно питання, зазначені в зверненні гр.ОСОБА_7 від 09.08.2017. Строки здійснення позапланового нагляду не продовжувались та не перевищувалися відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону. Факти зазначені в акті перевірки підтверджуються наявними польово переліковими відомостями, складеними держінспекторами під час перевірки в присутності уповноваженим осіб позивача. Залучення до перевірки співробітників СБУ законодавством не заборонено, а працівники лісгоспу були залучені на підставі посадової інструкції. Крім того, вказав, що акт перевірки містить усі необхідні реквізити, визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Таким чином, просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 11.08.2017 №8/2/4-7390 Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Службі безпеки України на адресу Державної екологічної безпеки України направлено за належністю заяву громадянина України ОСОБА_6, яка датована 09.08.2017, щодо фактів порушень законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство".(а.с.65-66)

30.08.2017 Державна екологічна інспекція України, керуючись пунктами 4 і 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2017 №275, відповідно до листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Службі безпеки України від 11.08.2017 №8/2/4-7390, заяви громадянина ОСОБА_6 від 09.08.2017 щодо перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державним підприємством "Олевське лісове господарство" винесла наказ №621 "Про проведенння позапланової перевірки".

Пунктом 1 наказу головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наказано в період з 31.08.2017 по 01.09.2017 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство". (а.с.10)

Цього ж дня ДЕІ, на виконання зазначеного наказу, головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту державного екологічного нагляду було видано направлення №425 на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством "Олевське лісове господарство".(а.с.12)

31.08.2017 Державною екологічною інспекцією у Житомирській області видано наказ №105-П "Про здійснення заходів державного нагляду (контролю)" , пунктом 2 якого в період з 31.08.2017 по 08.09.2017 головних спеціалістів відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Олевське лісове господарство". Підстава: заява гр.ОСОБА_6 від 09.08.2017. (а.с.60-61)

На виконання зазначеного наказу, Державною екологічною інспекцією у Житомирській області, вказаним особам видано направлення №320 на проведення позапланової перевірки підприємства.(а.с.63)

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.09.2017 №625 внесено зміни до пункту 1 наказу Держекоінспекції від 30.08.2017 №621 "Про проведення позапланової перевірки", а саме: слова "по 1 вересня" замінити словами "по 6 вересня". (а.с.89)

Відповідно до зазначеного наказу, Державною екологічною інспекцією України головним спеціалістам відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Департаменту екологічного нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано направлення №426 на проведення позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" у період з 01.09.2017 по 06.09.2017. (а.с.13)

На підставі наказу та направлення, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Житомирській області здійснено вихід на перевірку. До перевірки були залучені співробітники ГУКЗЕСБУ ОСОБА_8, ОСОБА_9 та головний лісничий ДП "Олевське лісове господарство" ОСОБА_10

За результатами проведеної позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" посадовими особами відповідачів був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, від підписання якого посадові особи підприємства в особі директора ОСОБА_11, головного лісничого ОСОБА_10 відмовилися, про що свідчить відсутність їх підписів у акті. (а.с.67-72)

23.09.2017 ДП "Олевське лісове господарство" направило на адресу Державної екологічної інспекції в Житомирській області заперечення на акт перевірки від 22.09.2017 вих.№ 698, у яких позивач зазначив, що посадові особи, які проводили перевірку вийшли за межі наданих повноважень, а також про те, що підприємство не погоджується з висновками акту перевірки (а.с.53-57).

Вважаючи дії посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланової перевірки підприємства та по складанню акту перевірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі та з приводу яких виник спір, пов'язані з реалізацією відповідачами своїх обов'язків щодо проведення контролю, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища з боку суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим основним нормативно-правовим документом, який регулює спірній у цій справі правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2017 року зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою КМУ від 19.04.2017 №275 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію України" на Державну екологічну інспекцію України (Держекоінспекція) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів і т.д.

Відповідно до п.3,4 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, здійснювати контроль за їх виконанням; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи, у даному випадку це Держекоінспекція у Житомирській області.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. (ст.4 Закону)

Строк проведення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження здійснення позапланового заходу не допускається (ч.4 ст.6 Закону).

У статті 6 Закону № 877-Vвизначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа (ч.3 ст.6 Закону).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Крім того, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом. (ст.10 Закону).

В контексті наведеного суд відмічає, що лише за наявності визначених законом підстав, орган державного нагляду призначає позапланову перевірку суб"єкта господарювання, у зв"язку з чим видає відповідний наказ (рішення, розпорядження), направлення на перевірку, які мають містити необхідні реквізити та повідомити про таку перевірку суб"єкт господарювання.

За змістом ст. 10 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, дій щодо призначення та проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Як вже зазначалося, у період з 31.08.2017 по 06.09.2017 посадовими особами відповідачів проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про охорону, використання та відтворення лісів ДП "Олевське лісове господарство".

При цьому, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки підприємства слугувала заява ОСОБА_6 від 09.08.2017, в якій заявник повідомив, що працівники ДП "Олевське лісове господарство" незаконно відвели у вибіркову санітарну рубку лісові ділянки з деревиною породи дуб, деякі з видів знаходяться в заказчиках. Так, в Олевському лісництві відведені ділянки: квартал №11 виділ 28, площа 2 га; квартал №22 виділ 37, площа 2,1 га; квартал №29 виділ №4, площа 4,6 га; квартал №30 виділ №1, площа 8 га, а в Кам"янському лісництві ділянки: квартал №22 виділ 37, площа 2,4 га. На вказаних ділянках на даний час здійснюється рубка здорових дерев породи дуб, які не можна відводити в санітарну рубку, а в товарно-супровідних документах вказується, що відвантажується низькосортна деревина. На підставі зазначених обставин, заявник просив провести перевірку викладених фактів та вжити відповідних заходів.

Позивач, посилаючись на протиправність дій відповідача у позовній заяві стверджує, що три позапланові перевірки призначено на підставі однієї і тієї ж заяви, що є порушенням вимог законодавства; до перевірки залучено співробітників СБУ, які не мають повноважень на проведення відповідних перевірок; не надано погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланових перевірок; посадовими особами відповідача перед початком перевірки не внесено відомості до журналу реєстрації; під час перевірки перевіряючими було перевірено більшу територію, ніж зазначено у заяві та направленні; акт перевірки не відповідає встановленій формі.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, вказана заява за своїм змістом є зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства, а тому, у розумінні ст.6 Закону № 877-V, може бути підставою для призначення та проведення позапланової перевірки.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на те, що працівниками відповідача не було надано копій документів, які підтверджують, що лісгосп порушив права ОСОБА_6, оскільки зміст ст.6 Закону № 877 дає підстави для висновку, що такі документи надають не обов"язково, а тільки за їх наявності.

Стосовно посилань позивача, що у відповідачів були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення трьох позапланових перевірок на підставі однієї заяви, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.6 Закону №877 повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

У контексті наведеного суд відмічає, що по одному і тому ж факту не може бути проведено декілька позапланових перевірок підприємства, кожна з яких оформляється окремим документом.

Водночас, суд відмічає, що у спірному випадку була проведена лише одна позапланова перевірка на підставі заяви гр.ОСОБА_6, оскільки за її результатами був складений тільки один акт перевірки.

Тому, доводи представника позивача з даного приводу безпідставні.

Крім того, позивач стверджує, що перевіряючими не було внесено відомості до журналу реєстрації заходів державного нагляду, як це передбачено ч.12 ст.4 Закону України №877.

З даного приводу суд зазначає, що дійсно, відповідно до ч.12 ст.4 Закону № 877 перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).

З наданої до матеріалів справи копії книги реєстрації перевірок за 2017 рік вбачається, що у ній відсутній відомості про проведення посадовими особа відповідачів позапланової перевірки. (а.с.51-52)

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідачів, позивач перед проведенням перевірки, для зазначення відповідних даних, відмовився надати таку книгу. Протилежного позивачем не доведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність такого запису не може бути безумовною підставою для визнання порушень контролюючим органом під час проведення перевірки. Вказана обставина є підставою для не допуску до перевірки, що суб"єктом господарювання зроблено не було. Крім того, з матерів справи, зокрема копії направлення № 320, вбачається, що т.в.о. директора підприємства ОСОБА_12 допустив перевіряючих до перевірки, що підтверджується відповідним записом у направленні. (а.с. 63).

Що стосується доводів представника позивача, що до перевірки неправомірно було залучено співробітників СБУ, які не мають повноважень на проведення відповідних перевірок, суд зазначає, що вимоги законодавства не забороняють залучати до перевірки третіх осіб.

Як пояснив представник відповідача, представники СБУ були залучені до перевірки у зв"язку з тим, що заява ОСОБА_6, яка була підставою для призначення і проведення перевірки, була направлена саме даним органом. Також представник відповідача пояснив, що до перевірки був залучений працівник лісгоспу ОСОБА_10, який є головним лісничим ДП "Олевське лісове господарство", та питання, які були предметом перевірки згідно посадової інструкції відносяться до його компетенції.

Тому, суд вважає, що такі доводи та дії відповідачів не суперечать Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", норми якого не містять імперативної заборони залучати контролюючим органом до проведення перевірки відповідних зацікавлених осіб, зокрема, співробітників СБУ, від якої надійшла заява, що була підставою перевірки.

Що стосується доводів позивача, що перевіряючими під час проведення перевірки було перевірено більшу територію, ніж зазначено у заяві, тобто досліджувалися питання, не вказані у заяві, то суд звертає увагу на таке.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області, є органом державного нагляду (контролю) уповноваженим на здійснення планових і позапланових заходів в порядку визначеному чинним законодавством та при його дотриманні.

Суд зазначає, що законодавець в цій же ст.6 Закону № 877-V виділяє ще дві обов'язкові складові як умови проведення такого позапланового заходу щодо захисту прав суб'єктів господарювання під час проведення таких перевірок посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а саме:

- під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю);

- суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Системний аналіз правових норм вказаного Закону № 877-V свідчить про те, що висновок про обґрунтованість звернення чи про його безпідставність можна зробити лише за результатами перевірки. Саме під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, що викладається у акті.

У своїй заяві заявник вказував на те, що працівники ДП "Олевське лісове господарство" незаконно відвели у вибіркову санітарну рубку лісові ділянки з деревиною породи дуб, деякі з видів знаходяться в заказчиках. Так, в Олевському лісництві відведені ділянки: квартал №11 виділ 28, площа 2 га; квартал №22 виділ 37, площа 2,1 га; квартал №29 виділ №4, площа 4,6 гп; квартал №30 виділ №1, площа 8 га, а в Кам"янському лісництві ділянки: квартал №22 виділ 37, площа 2,4 га. Також заявник зазначив, що на вказаних ділянках на даний час здійснюється рубка здорових дерев породи дуб, які не можна відводити в санітарну рубку, а в товарно-супровідних документах вказується, що відвантажується низькосортна деревина.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що під час позапланового заходу на території ДП "Олевське лісове господарство" Олевське лісництво перевіряючими було досліджено та перевірено факти викладені у заяві ОСОБА_6, у наступних кварталах: Олевське лісництво - квартал №11 виділ 28, площа 2 га; квартал №22 виділ 37, площа 2,1 га; квартал №29 виділ №4, площа 4,6 га; квартал №30 виділ №1, площа 8 га; Кам"янське лісництво - квартал №22 виділ 37, площа 2,4 га .

Таким чином, під час перевірки перевіряючими досліджувалися виключно визначені у заяві ОСОБА_6 ділянки (квартали), з огляду на що доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, що стосується посилання позивача на ненадання погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону №877.

Так, відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з тим, суд відмічає, що дію вказаної норми призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом України від 03.11.2016 р. N 1728-VIII, про що вказано у Законі.

Отже, отримання відповідного погодження для проведення позапланової перевірки позивача не було передбачено.

Також, за змістом ст. 6 Закону № 877 ненадання суб'єкту господарювання погодження центрального органу виконавчої влади має правомірним наслідком саме недопущення перевіряючих до проведення перевірки.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, направлення на проведення позапланової перевірки та накази відповідача містять усі необхідні реквізити, встановлені у ст. 7 Закону № 877-V , отже відповідають вимогам Закону.

Відомостей щодо не ознайомлення відповідача з підставою проведення перевірки матеріали справи не містять. ОСОБА_1 того, як вже зазначалося судом, т.в.о. директора підприємства перевіряючих допустив до перевірки, про що свідчить відповідна відмітка у направленні №320.(а.с.63)

Стосовно посилань позивача на те, що акт перевірки не відповідає встановленій формі, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 3 Закону № 877 визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Водночас, як пояснив представник відповідачів, з чим погоджується суд, станом на дату проведення перевірки, уніфікована форма акту жодним нормативним актом не затверджена.

У ч.6 ст. 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Отже, Законом № 877-V безпосередньо визначено перелік відомостей, які має містити акт перевірки.

Дослідивши зміст акту перевірки, колегія суддів відмічає, що акт перевірки містить всі необхідні відомості, тобто відповідає вимогам Закону.

Таким чином, відсутність уніфікованої форми акта перевірки, за умови відповідності акта вимогам ст. 7 Закону № 877, жодним чином не порушує прав позивача у спірних правовідносинах. При цьому, суд зазначає, що така форма відсутня з незалежних від відповідачів причин, оскільки не затверджена нормами чинного законодавства, тому такі обставини не можуть бути підставою для визнання протиправними їх дій.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної екологічної інспекції на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Наявність акту перевірки, чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності позивача.

В контексті наведеного суд відмічає, що дії контролюючого органу щодо порушення форми складання акту, викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що представники відповідачів не порушили процедуру проведення перевірки з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, а тому ніяких протиправних дій не допустили.

Відповідно до ч.1,2 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачами під час розгляду справи доведено правомірність дій посадових осіб при проведенні позапланової перевірки ДП "Олевське лісове господарство" та по складанню акту перевірки, з огляду на що вони є такими, що вчинені на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено правомірність дій Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Житомирській області, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді В.А. Липа

ОСОБА_13

Повне судове рішення складене 28 грудня 2017 року