Рішення № 7132659, 10.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09           Справа № 10/310-09.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «НМК – трейд», м. Київ

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-медіасервіс»,

          м Суми

про стягнення 96914,51 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Олійник О.І.

від відповідача:           не з'явився

за участю секретаря судового засідання Баракової О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 96914,51 грн. заборгованості (в т.ч. 59710,70 грн. основного боргу, 32366,91 грн. інфляційних збитків, 4836,90 грн. 3% річних) за невиконання умов договорів № 07/007 від 01.01.2007р. та № 05/0287 від 15.09.2005р. про поставку продукції, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

10.12.2008р. позивач зменшив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 59710,70 грн. основного боргу, 28971, 38 грн. інфляційних збитків, 200, 69 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15.09.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 05/0287 (далі - договір № 05/0287); та 01.01.2007р. № 07/007 (далі - договір №07/007).

Предметом вказаних договорів була поставка товарів, маркованих контрольними марками, а саме: дисків для лазерних систем зчитування, із записом програмних, мультимедійних продуктів, аудіовізуальних, літературних творів, фонограм і відеограм.

Відповідно до п. 8 вказаних договорів поставки оплата позивачу за партію товару здійснюється на підставі даних, зазначених у видатково-прибутковій накладній, яку виписує позивач, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на його розрахунковий рахунок протягом 14 календарних днів з моменту отримання покупцем відповідної партії товару.

Як зазначає позивач, на виконання вказаних договорів ТОВ «НМК-трейд» здійснювались поставки товарів ТОВ «Суми-медіасервіс». Даний факт підтверджується видатковими накладними підписаними позивачем та відповідачем.

За період дії Договору №05/0287 згідно видаткових накладних позивачем було передано у власність відповідачу, а відповідачем прийнято товар на суму 730 476,75 грн. В передбачений Договором №05/0287 строк відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повної оплати товару.

Відповідачем були частково перераховані кошти на рахунок позивача в сумі 665 794,24 грн. та повернуто товар згідно прибуткових накладних (повернення) на суму 7 867,34 грн. Остання оплата за товар надійшла від відповідача 20 лютого 2007 року.

За період дії Договору №07/007 згідно видаткових накладних позивачем було передано у власність відповідачу, а відповідачем прийнято товар на суму 181 571,04 грн.

В передбачений Договором №07/007 строк відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо повної оплати товару.

Відповідачем були частково перераховані кошти на рахунок позивача в сумі 178 675, 51 грн. Остання оплата за товар надійшла від відповідача 15 липня 2007 року.

Станом на 29.09.09р. загальна заборгованість ТОВ «Суми-медіасервіс» перед ТОВ «НМК-трейд» становить 59 710,70 грн.

Враховуючи, що більшість поданих позивачем накладних не містять посилання на конкретний договір і умови розрахунків, слід застосовувати ст. 530 Цивільного кодексу України, якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем подана претензія № 142/07, направлена відповідачеві 13 серпня 2007 року (докази направлення також надані). Отже, з врахуванням цієї претензії і з огляду на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України суд вважає правомірним твердження позивача про наявність факту прострочки виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 59710, 70 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Річні відсотки за період з 21.08.2007р. по 15.11.2009р. підлягають стягненню в межах заявленої суми 200, 69 грн., а інфляційні збитки за той же період підлягають стягненню в сумі 28541, 86 грн., оскільки позивачем розраховані невірно. В решті суми цих збитків позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 884, 52 грн. витрат по сплаті державного мита та 215, 39 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-медіасервіс» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 26; і.к. 33698615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НМК – трейд» (м. Київ, бульвар І. Лепсе,8, корп. 58; і.к. 32045917) 88452,25 грн. заборгованості, в т.ч. 59710,70 грн. основного боргу, 28541,86 грн. інфляційні збитки, 200,69 грн. - 3% річних, а також 884, 52 грн. витрат по сплаті державного мита, 215, 39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2009 р.

Згідно оригіналу

Секретар судового засідання О.М. Бардакова

Суддя