Рішення № 7132646, 16.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.09           Справа № 11/284-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по

ремонту дизель-потягів”, м. Конотоп

до відповідача Приватного малого підприємства “Істок”, м. Конотоп

про стягнення заборгованості в сумі 3 754 грн. 78 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:           Гагіна А.О., довіреність № 94/д від 27.05.2009 р.

Від відповідача:          не з‘явився.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 754 грн. 78 коп. заборгованості за договором № 3/ВГЕ про спільне використання технологічних мереж основного споживача, укладеного між сторонами 15.06.2007 року та договором про відшкодування витрат по постачанню питної води і водовідведенню № 16/ВГЕ, укладеного між сторонами 01.08.2008 р., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи акт звірки від 01.11.2009 року, з якого вбачається, що відповідач визнав борг в сумі 2622 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не заперечує факт укладання договору підряду, підписання акту приймання виконаних робіт, акту звірки.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

15.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3/ВГЕ про спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов‘язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених відповідачу до використання, а відповідач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримати послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

01.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» та приватним малим підприємством «Істок» був укладений договір № 16/ВГЕ про відшкодування витрат по постачанню питної води і водовідведенню, згідно якого виконавець зобов‘язується надавати замовнику послуги із забору питної води із артезіанської свердловини та приймати стічні води замовника до каналізаційних мереж виконавця, а замовник зобов‘язується своєчасно відшкодовувати понесені виконавцем витрати по забору питної води та експлуатації каналізаційних мереж під час водовідведення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивач своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем, і його заборгованість на час розгляду справи складає 3 754 грн. 78 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 100/д від 01.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем склала 3 754 грн. 78 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата за договорами у визначені в них строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач визнав борг в сумі 2622 грн. 67 коп.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується факт заборгованості відповідача в розмірі 2 622 грн. 67 коп., і суд в цій частині визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного малого підприємства «Істок» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Лісового, 14А, код 13999985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” (41600, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новикова, 8А, код 34284857) 2 622 грн. 67 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.12.2009 р.

Суддя