Постанова № 71325208, 19.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3929/17 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.

Є.У.№ 331/7162/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 27 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір №11123206000 про надання споживчого кредиту у сумі 28000 доларів США в строк до 26 лютого 2018 року зі сплатою 13% річних. З метою забезпечення виконання зобов’язання банком укладено договори поруки з відповідачами.

Відповідач умови договору належним чином не виконує, тому станом на 03.09.2014 року заборгованість складає 11656,48 доларів США, що еквівалентно 146067,72 грн., з яких: 11076,36 доларів США – кредитна заборгованість, 295,48 доларів США – заборгованість по процентам, 283,80 доларів США – пеня за прострочення сплати кредиту, 0,84 доларів США – пеня за прострочення сплати процентів. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору №11123206000 від 27 лютого 2007 року в розмірі 11656,48 доларів США, що еквівалентно 146067,72 грн., з яких: 11076,36 доларів США – кредитна заборгованість, 295,48 доларів США – заборгованість по процентам, 283,80 доларів США – пеня за прострочення сплати кредиту, 0,84 доларів США – пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору №11123206000 від 27 лютого 2007 року в розмірі 11656,48 доларів США, що еквівалентно 146067,72 грн., з яких: 11076,36 доларів США – кредитна заборгованість, 295,48 доларів США – заборгованість по процентам, 283,80 доларів США – пеня за прострочення сплати кредиту, 0,84 доларів США – пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку 1460,68 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судове засідання на апеляційний розгляд апелянт не з’явилася, за зазначеною нею ж в апеляційній скарзі адресою вона судові повістки не отримує, про що свідчать численні поштові повідомлення.

Позивач не повідомила ані орган реєстрації, ані суд про зміну місця перебування, від отримання судових повісток утримується.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, яка була чинною на час призначення першого судового засідання, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За чинним ЦПК п. 8 ст. 128, днем вручення судової повістки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач повідомила іншу адресу, яку зазначила у своїй апеляційній скарзі, але за цією адресою не отримує направлені їй повідомлення.

Тому судова колегія вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 11123206000 про надання споживчого кредиту у сумі 28 000 доларів США в строк до 26 лютого І 2018 року зі сплатою 13,0 % річних. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти. Розділом 11 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту.

Згідно з п.7.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач-1 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, ПАТ «Укрсиббанк» укладені договори поруки: №11123206000/П від 27 лютого 2007 року з ОСОБА_3; №243209 від 02 червня 2010 року з ОСОБА_5

28 липня 2014 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1050, 1054, 509, 554, 543, 526 ЦК України, умов кредитного договору, договорів поруки укладених сторонами та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості як з солідарних боржників.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона не підписувала договір поруки відтак і не повинна нести відповідальність.

Натомість жодних доказів на підтвердження того, що вона не підписувала договір поруки, відповідачка не надала.

Відхиляючи апеляційну скаргу, судова колегія виходить з того, що за положеннями ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 2 цієї статті збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, але таких випадків у даній справі не встановлено та сторони про них не зазначали.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове ршіення складене 28.12.2017р.

Головуючий:

Судді: