Рішення № 7132473, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                           Справа№ 26/224

За позовом: Приватного підприємства «Тепло –технічний сервіс», с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Карпатські зорі», с. Модричі Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 81580,51 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Тенета А.В. –представник (довіреність № 62 від 07.12.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство «Тепло –технічний сервіс», с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Карпатські зорі», с. Модричі Дрогобицького району Львівської області про стягнення 81580,51 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.11.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 25200 від 07.12.2009 р.) про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

31.01.2008 р. між сторонами укладено договір № 006-08 підряду на виконання робіт (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по реконструкції котельні в приміщенні санаторію «Карпатські зорі»за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Модричі, вул. Курортна, 3, конкретний перелік яких передбачений в Додатку № 1 до цього договору, який є невід’ємною його частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт склала 479637,29 грн., в т.ч. ПДВ –79939,55 грн.

На виконання умов договору позивачем проведено комплекс робіт щодо реконструкції котельні, про що складено акти здачі-приймання робіт № ОУ-27 від 18.04.2008 р., № ОУ-147 від 18.04.2008 р., № ОУ-159 від 12.05.2008 р. та № ОУ-160 від 12.05.2008 р. (копії актів здачі-приймання робіт знаходяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору передбачено термін оплати, а саме: протягом 3 днів Замовник (відповідач) перераховує аванс в розмірі 330000,00 грн. від суми договору; протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання сторони проводять остаточний розрахунок.

11.08.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої у зв’язку з влаштуванням другого твердопаливного котла в приміщенні санаторію «Карпатські зорі»п. 2.1. договору доповнено абзацом: «Вартість робіт Підрядника та порядок розрахунків визначається згідно даної додаткової угоди та додатків до даного договору, які є невід’ємною частиною, та складає 140517,24 грн., в т.ч. ПДВ –23419,54 грн. та п. 3.1. договору доповнено абзацом: «Протягом 3 днів Замовник перераховує аванс в розмірі 98362,07 грн. від суми додаткової угоди.

Відповідно до додаткової угоди до договору позивачем виконано роботи на загальну суму 128317,24 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № ОУ-251 від 21.11.2008 р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 62084,60 грн., з яких: 33767,36 грн. згідно договору та 28317,24 грн. згідно додаткової угоди до договору.

Слід зазначити, що 12.05.2009 р. позивачем надсилалась відповідачу претензія № 21 від 12.05.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 62084,60 грн. в 10-ти денний строк з дня отримання даної претензії. 31.07.2009 р. відповідачем надіслано позивачу лист-прохання № 277 про розстрочення заборгованості, однак своїх зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт так і не виконав.

Згідно п. 6.4. договору, за порушення термінів відповідно до п. 3.1. даного договору (термін оплати) Замовник (відповідач) сплачує Підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 8871,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 8871,23 грн. та 3% річних у розмірі 1753,23 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторію «Карпатські Зорі», с. Модричі, вул. Курортна, 3, Дрогобицький район, Львівська область (р/р 2600336805601 в ЛФ «Брокбізнесбанк», МФО 325774, код ЄДРПОУ 01526767) на користь Приватного підприємства «Тепло –технічний сервіс», с. Лисиничі, вул. Шкільна, 12, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 26002049046000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32819017) 62084 грн. 60 коп. основного боргу, 8871 грн. 23 коп. пені, 8871 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1753 грн. 23 коп. –3% річних, 815 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.