Ухвала суду № 71324589, 28.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.12.2017

Справа № 320/4364/13-ц

6/320/214/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 320/4364/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалене рішення, яким позов АТ «ОСОБА_1 аваль» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року в загальному розмірі 65885,83 гривень та судові витрати в розмірі 658,86 гривень. 21.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист зі строком пред’явлення – 1 рік. 01.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вказує, що у зв’язку із структурно-організаційними змінами в АТ «ОСОБА_1 Аваль», які призвели до скорочення штату, що пов’язані зі скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банком було пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Отже, на думку заявника, пропуск встановленого законом строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, у зв’язку з чим просить поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Однак, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4364/13-ц від 10.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1829/82/125694 від 28.11.2007 року у загальному розмірі 65885,83 гривень, а також судові витрати у розмірі 658,86 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.36-39).

01.08.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у даній справі та направлений позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією супровідного листа (а.с.45).

Вказаний лист позивачем отримано 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

01.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.57).

12.12.2013 року вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/4364/13-ц, виданого 01.08.2013 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено, про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.59-60).

Копія вказаної постанови була направлена Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», яку останній отримав 03.01.2014 року (а.с.58).

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень вказаної статті підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

В наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред’явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 89, 433, 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В.Юрлагіна