Постанова № 71324155, 28.12.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.12.2017

ЄУН 331/8626/17

Провадження № 3/331/1706/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн.: НОМЕР_1, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Авангард-Інвест», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Авангард-Інвест», під час виконання посадових обовязків, а саме, п. 2 розділу ІІІ Посадової інструкції, якою передбачено, що головний бухгалтер здійснює нарахування та виплати заробітної плати працівникам відповідно до вимог Закону, за що несе персональну відповідальність, допустив порушення вимог законодавства про працю, що було виявлено 05.12.2017 року під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Так, ОСОБА_1 допустив порушення строків виплати заробітної плати відносно працівника ОСОБА_2, який, відповідно до наказу № 87-к від 12.10.2017 року був прийнятий на роботу водієм-експедитором відділу матеріально технічного постачання з 13.10.2017 року. Відповідно до розрахункового листа за жовтень 2017 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за 12 робочих днів жовтня 2017 року в сумі 1472 гривень, проте, заробітна палата за жовтень 2017 року згідно видатково-касового ордеру від 02.11.2017 року йому виплачена тільки 10.11.2017 року, чим порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того ОСОБА_1 допустив порушення проведення остаточного розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_2, що проводиться в день звільнення. Так, згідно з наказом № 93-к від 02.11.2017 року ОСОБА_2В звільнений з займаної посади за власним бажанням. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2017 року, 02.11.2017 року був останнім робочим днем для ОСОБА_2 Проте, в день звільнення не було проведено остаточного розрахунку при звільненні з ним у сумі 1706 гривень 19 копійок (заробітна плата за 12 робочих днів жовтня 2017 року та заробітна плата за 2 робочих дня листопада 2017 року). Згідно видатково-касового ордеру від 02.11.2017 року розрахункові суми біло виплачено ОСОБА_2 тільки 10.11.2017 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 14.12.2017 року та довідка про доставку судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 14.12.2017 року, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшло будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1, проте останній з невідомих суду причин у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з огляду на наступне.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Так, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 08-01-0420/0137 від 05.12.2017 року, в сукупності з витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-01-565/0519 від 05.12.2017 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копією наказу № 41-к від 28.04.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Авангард-Інвест», копією посадової інструкції головного бухгалтера, копією наказу № 87-к від 12.10.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, копією наказу № 93-к від 02.11.2017 року про звільнення ОСОБА_3, копією табелю обліку використання робочого часу, копією розрахункового листа за жовтень 2017 року, копією видатково-касового ордеру від 02.11.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вичиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (реквізити для зарахування адміністративних штрафів, які накладаються по рішенню суду: Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий р-н) 21081100, Розрахунковий рахунок: 31110106700003; Код ЄДРПОУ: 38025440; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко