Ухвала суду № 71323874, 14.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/216/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 "Закарпаттяобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивували тим, що у суді першої інстанції справа розглядалась з порушенням вимог процесуального та матеріального права. У матеріалах справи містяться ряд доказів, наданих позивачем, в яких містяться висновки про ймовірну причину пожежі. При цьому жоден із цих доказів не містить фіксації матеріально-речових слідів, які би однозначно свідчили про причину виникнення пожежі саме внаслідок короткого замикання. На переконання представника відповідача зазначені у наявних у справі висновках, які були покладені в основу судового рішення, причина пожежі виписана як припущення, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України. На думку представника відповідача, судове рішення у цій ситуації не може вважатися правильним, оскільки дійсна причина пожежі, місце її виникнення, умови та обставини, які її сприяли, не встановлені. Для правильного вирішення справи необхідно встановити місце знаходження електролічилька, місце виникнення пожежі та причини виникнення пожежі тощо. Дати точну відповідь на ці питання може лише комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники відповідача клопотання підтримали та пояснили, що фактично при розгляді справи у суді першої інстанції судом було проігноровано вимоги процесуального закону. А саме, розглянувши лише частину клопотань, суд оминув процесуальну стадію пояснень сторін, одразу перейшов до дослідження доказів, яке провів з порушеннями, зазначеними в апеляційній скарзі. Фактично сторони були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи, що детально описано у клопотанні (Т.2, а.с.69-73).

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що, на його думку, наявних у справі доказів достатньо, щоб встановити дійсну причину пожежі, проведення експертизи не може змінити ці висновки. Крім того, він звернув увагу на те, що клопотання містить великий перелік питань, частина з яких взагалі не стосується суті заявленого позову.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що позивачці ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок в с. Торун, 302, Міжгірського району Закарпатської області з надвірними спорудами та прибудовами. 2 жовтня 2016 року у літній кухні та хліві трапилася пожежа, внаслідок якої згоріла житлова будівля.

Для визначення в якому місці виникла пожежа та що стало безпосередньою причиною цієї пожежі потрібні спеціальні знання у галузі науки й техніки, а тому клопотанняпро призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, частина запитань, сформованих у клопотанні носять допоміжний характер, стосується дослідницької частини необхідного висновку, або не стосуються предмету позову. За цих обставин клопотання слід задовольнити частково, призначивши комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити такіпитання: 1) В якому місці виникла пожежа в господарській споруді за адресою: с. Торунь, 302, Міжгірський район? 2) Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?

Керуючись статтею 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 «Закарпаттяобленерго» – задовольнити частково.

Призначити у даній справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. В якому місці виникла пожежа в господарській споруді за адресою: с. Торунь, 302, Міжгірський район?

2. Що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 "Закарпаттяобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди в ІІ томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 "Закарпаттяобленерго".

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _____

Судді: _____

_____