Ухвала суду № 71323870, 27.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11846/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Крегула М.М., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Андришина О.В.,

представника осіб, в інтересах яких подана апеляційна скарга - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/689/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (далі – прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 (далі – слідчий) і накладено арешт на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам'яниця, вулиця Ужанська, 88 (реєстраційний номер 1210024021248), 4/5 частини якого на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_2, а 1/5 частини ОСОБА_2, для забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам'яниця, вулиця Ужанська, 88 (реєстраційний номер 1210024021248), 4/5 частини якого на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_2, а 1/5 частини ОСОБА_2, для забезпечення збереження речових доказів. У клопотанні слідчий вказує на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017070000000221, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 2 ст. 332 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинили злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину 12 громадянами ОСОБА_9 державного кордону України, і з урахуванням здобутих доказів 22.11.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також вказує на те, що у ході проведення впізнання за фотознімками з вищевказаними 12 громадянами ОСОБА_9, останні впізнали ОСОБА_7, який перевозив їх із готельного комплексу «Під замком», що розташований по вул. Ужанській, 88, у с. Кам’яниця до лісової місцевості біля державного кордону, де їх у подальшому було затримано, а також ОСОБА_6, який давав їм вказівку виходити з будинку в м. Києві, а в подальшому перевозив їх до готельного комплексу, та ОСОБА_8, яка приносила їм їжу, коли вони перебували в готельно-ресторанному комплексі. Крім того, посилається на те, що під час проведення слідчих експериментів громадяни ОСОБА_9 показали на торговий комплекс «Під замком», як на будівлю, у підвальному приміщенні якої їх утримували перед спробою незаконно перетнути державний кордон України. Разом із тим, вказує на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 103565408 від 13.11.2017 об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам’яниця, вулиця Ужанська, 88 (реєстраційний номер 1210024021248), на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_2 – 4/5 частини та ОСОБА_2 – 1/5 частини. Посилається на те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у даному закладі утримувалися громадяни ОСОБА_9 з метою подальшого переправлення їх через державний кордон, і в ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об’єктом кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв’язку з чим, постановою від 24.11.2017 торговий комплекс «Під замком» визнано речовим доказом, а тому, з метою запобігання можливості його перетворення чи відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів, вказаний об’єкт нерухомого майна підлягає арешту.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено, що зазначене в клопотанні майно – об’єкт нерухомого майна, що розташований у с. Кам’яниця по вул. Ужанській, 88, має значення речового доказу, оскільки використовувався як місце утримання громадян ОСОБА_9 з метою подальшого переправлення через державний кордон України, і в ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, з метою запобігання можливості перетворення чи відчуження вказаного об’єкту нерухомого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно – об’єкт нерухомого майна – торговий комплекс «Під замком», має значення речових доказів, оскільки використовувався як місце утримання громадян ОСОБА_9 з метою подальшого переправлення через державний кордон України, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальному провадження,є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що дане майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об’єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом. При цьому, вказує на те, що торговий комплекс «Під замком» використовувався в більшій частині ОСОБА_2, в іншій – ОСОБА_2 та іншими членами їх родини виключно для здійснення законної підприємницької діяльності, власність на який набуто ще задовго до подій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, та за кошти, що мають законне походження. Також посилається на те, що торговий комплекс належить особам, які не є підозрюваними, обвинуваченими або засудженими у цьому кримінальному провадженні, і не є особами, які несуть або можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Разом із тим, вказує й на те, що в ході проведення 22.11.2017 обшуку за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88, не було вилучено будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення або слідів, що могли б свідчити про те, що торговий комплекс «Під замком» використовувався як місце утримання громадян ОСОБА_9. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на вищевказаний об’єкт нерухомого майна арешт, безпідставно обмежив право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2, гарантоване Конституцією України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам’яниця, вулиця Ужанська, 88 (реєстраційний номер 1210024021248), 4/5 частини якого на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_2, а 1/5 частини ОСОБА_2.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_3 та прокурора Андришина О.В., які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам’яниця, вулиця Ужанська, 88 (реєстраційний номер 1210024021248), 4/5 частини якого на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_2, а 1/5 частини ОСОБА_2, для забезпечення збереження речових доказів,– закрити в зв’язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_3О.) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: