Ухвала суду № 71323782, 27.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11799/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Крегула М.М., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Андришина О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/677/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (далі – прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 (далі – слідчий) та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88, а саме:

- один флеш-накопичувач марки «Kingston DTSE9», 16 GB;

- VIDEORECORDER модель DVR1604LE-AS, s/n: TZA1LL26600062;

- VIDEORECORDER модель DHI-NVR4216-4KS2, s/n: 3B034EFPAZKA6VG;

- резиновий кийок чорного кольору;

- автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1;

- змив на залишки слідів ДНК, знятий на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_6, 08.01.1976 р. н., розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «УАЗ», зеленого кольору, д. н. з. АО 8607 АТ.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88. У клопотанні слідчий вказує на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017070000000221, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 2 ст. 332 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинили злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину 12 громадянами ОСОБА_9 державного кордону України, і з урахуванням здобутих доказів 22.11.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також вказує на те, що 22.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2017 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88, у ході якого виявлено та вилучено один флеш-накопичувач марки «Kingston DTSE9», 16 GB; VIDEORECORDER модель DVR1604LE-AS, s/n: TZA1LL26600062; VIDEORECORDER модель DHI-NVR4216-4KS2, s/n: 3B034EFPAZKA6VG; резиновий кийок чорного кольору; автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; змив на залишки слідів ДНК, знятий на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля марки «УАЗ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. При цьому, посилається на те, що дані предмети та речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалися як засоби вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і були об’єктом кримінально-протиправних дій, а тому, мають значення речових доказів, у зв’язку із чим, постановою слідчого від 22.11.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на вищевказане майно (речі), яке було вилучене 22.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалося як засіб вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і було об’єктом кримінально-протиправних дій, у зв’язку із чим, має значення речових доказів. Вказується й на те, що слідчий суддя враховує той факт, що дане майно, відповідно до ст. ст. 98-100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що відповідно до наявної в матеріалах судового провадження картки транспортного засобу, автомобіль марки «УАЗ», зеленого кольору, д. н. з. АО 8607 АТ, належить ОСОБА_2. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою збереження речових доказів, вищевказане майно підлягає арешту.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що вилучене в ході проведення обшуку вищевказане майно, має значення речових доказів, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об’єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом. При цьому, вказує на те, що VIDEORECORDER модель DVR1604LE-AS, s/n: TZA1LL26600062 та VIDEORECORDER модель DHI-NVR4216-4KS2, s/n: 3B034EFPAZKA6VG є складовими частинами охоронної системи відеоспостереження за місцем здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності й не використовувалися у вчиненні будь-яких протиправних дій, а транспортний засіб марки «УАЗ», зеленого кольору, д. н. з. АО 8607 АТ, власником якого є ОСОБА_2, використовувався останнім як засіб пересування, а також для перевезення малогабаритних товарів під час здійснення спільної з іншими членами сім’ї підприємницької діяльності у сфері торгівлі продуктами харчування. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на майно арешт, позбавив ОСОБА_2, як власника цього майна, засобів пересування і перевезення вантажів, необхідних для здійснення законної підприємницької діяльності, а також засобів охоронної системи відеоспостереження за місцем здійснення останнім підприємницької діяльності. При цьому, вказує й на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя порушив і приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки не застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Андришина О.В., які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Ужанська, 88, – закрити в зв’язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_3О.) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-й годині 10 хвилин 29 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді: