Ухвала суду № 71323325, 22.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4002/17

Номер рядка звіту 2

У Х В А Л А

22.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред'явленням позову. Заявник просить для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати йому в управління магазин промтоварів з надвірними спорудами загальною площею 889,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 264-266, та земельну ділянку площею 0,1190 га, надану для будівництва даного магазину за вказаною адресою, кадастровий номер 2121210100:00:009:0061. Зокрема, забезпечити ПАТ "ВіЕс Банк" права управителя щодо вільного доступу представників та інших визначених управителем осіб до майна, що передано в управління, укладення договорів оренди майна, переданого в управління, з третіми особами, розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном, та ін.

В обгрунтування заяви заявник вказує на те, що відповідачі не виконують зобов'язання за договорами щодо погашення суми основного боргу та процентів за користування ним, є недобросовісними боржниками, оскільки ухиляються від виконання відповідних зобов'язань, в тому числі не відповідають на телефонні дзвінки, не реагують на письмові звернення, користуються майном та не дають можливість перевірити, в якому стані майно перебуває. Зазначені обставини свідчать про ухилення відповідачів від взятих на себе зобов'язань та існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування предметами іпотеки, що спричиняє втрату їх вартості або становить загрозу втрати в цілому.

У ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмети іпотеки - належні відповідачам магазин промтоварів з надвірними спорудами та земельну ділянку шляхом продажу майна ним, позивачем, від свого імені будь-якій особі-покупцю, для погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором № KF46594 від 18.01.2008 року в розмірі 41926,08 доларів США. Також позивач просить закріпити за ним права управителя щодо предметів іпотеки.

Вид забезпечення позову, про застосування якого подано заяву, - передача майна, що є предметами іпотеки, в управління позивачеві, не передбачений у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та у поданій заяві не доведено його необхідність. Крім того, аналіз предмета позову та виду забезпечення позову свідчить про їх тотожність, а це відповідно до вимог закону є перешкодою для вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.