Ухвала суду № 71323269, 28.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2421/17

У Х В А Л А

28.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представників відповідача про відкладення та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Виноградівського відділення філії Закарпатське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище справа, у якій розпочато розгляд по суті.

До суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення у зв'язку з відрядженням та клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення з причин зайнятості в інших судових процесах та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано територіальною віддаленістю місця праці представника, яке знаходиться у м. Львів, а він систематично приймає участь в якості представника банку в інших справах у судах м. Львова. Також просить забезпечити проведення відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Львова.

У ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Одним із випадків відкладення розгляду справи, які передбачені у п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що неявка представника відповідача ОСОБА_5 є повторною, підстави для задоволення клопотання про відкладення відсутні.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких мотивів.

У відповідності до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно положень ч. 6 ст. 62 ЦПК України до матеріалів справи приєднуються оригінали цих документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку.

До поданого клопотання додано копію довіреності представника, яку не засвідчено у встановленому порядку.

З огляду на відсутність документа на підтвердження повноважень представника подані ним клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.