Ухвала суду № 71323062, 27.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10932/16-а

2-ар/243/6/2017

У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2017 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

У складі: Головуючий-суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря: Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська заяву ОСОБА_1, про роз’яснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позовні вимоги були задоволені. Рішення ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 23.12.2016 року №179 про відмову у перерахунку пенсії. Зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 з 01.01.2017 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально – побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно довідки Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі № Т -276/0-262/6-16 від 12 грудня 2016 року нараховувався збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз’яснення рішення суду, з якого слідує, що на виконання вказаного рішення суду ПФУ м. Слов’янська їй не всі виплати які вказані в довідці, згідно якої їх зобов’язано здійснити перерахунок і на які в повному обсязі нараховувався пенсійний збір. Вважає, що відповідач на власний розсуд трактує рішення суду та не враховує при перерахунку всі виплати, на які нараховані пенсійні внески та які вказані у довідці, вважає при перерахунку повинні бути взяті до уваги і інші виплати(нарахований середній заробіток за час відрядження) у сумі 1511,67 грн. які прямо не вказані в резолютивній частині рішення. У зв’язку з викладеним просила роз’яснення вказаної постанови суду від 06.02.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені про дату та розгляд заяви. До суду надали заяви якими просили справу розглядати за їх відсутності наполягали на задоволенні вимог заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління ПФУ в Донецькій області в судове засідання не з’явився. Представником відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності було надано письмові пояснення стосовно заявлених вимог позивача. З яких слідує, що ОСОБА_1 перерахована на виконання постанови суду від 06.02.2017 та виплачується згідно норм діючого законодавства.

Розглянувши подану заяву про роз’яснення постанови суду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть

участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 254 КАС України роз’ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов’язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз’ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак у редакції, викладеній у заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254,295 КАС , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького окружного апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя :