Постанова № 71323038, 27.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/907/2017(м)

263/4699/17

Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Маріупольське міське відділення про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» (далі за текстом ДВНЗ «ПДТУ»), в якому просила визнати неправомірною відмову та зобов’язати ДВНЗ «ПДТУ» прийняти листки непрацездатності. В обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2016 року в приміщенні Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» стався нещасний випадок, в наслідок якого вона зазнала виробничої травми, а саме забиття колінного суглоба. До лікувального закладу вона звернулася наступного робочого дня – в понеділок 03.10.2016 року. 03.11.2016 року за наслідками роботи комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві було затверджено акт проведення розслідування за формою Н-5. Згідно з висновками акту, нещасний випадок не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Внаслідок отриманої травми вона була тимчасово непрацездатна з 03.10.2016 року по 31 березня 2017 року включно. 28.12.2016 року вона через свого представника спробувала подати до відділу кадрів ДВНЗ «ПДТУ» листки непрацездатності. Співробітники відповідача неправомірно відмовилися прийняти вказані листки через те, що на їхню думку, вони не були оформлені належним чином, а саме, що в графі «місце роботи» було зазначено ДВНЗ «ПДТУ», Маріупольський коледж, тоді як 30.09.2016 року її було незаконно переведено на попередню посаду старшого наукового співробітника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ». На думку відповідача в листках непрацездатності слід було зазначити не Маріупольський коледж, а ДВНЗ «ПДТУ». Додатково відповідач зазначив, що вказівка на причину непрацездатності також мала бути виправлена з «нещасний випадок на виробництві та його наслідки» на «невиробничі травми» або «захворювання загальне». 27.01.2017 року, вийшовши на роботу до ДВНЗ «ПДТУ», вона спробувала подати до відділу кадрів університету інші листки непрацездатності, однак їй було відмовлено з аналогічних підстав. 08.05.2014 року позивачка була прийнята на роботу до ДВНЗ «ПДТУ». 03.10.2014 року наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» її було переведено на посаду в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 30.10.2015 року її було звільнено за прогул без поважної причини. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016 року, яке набрало законної сили, наказ про звільнення її було скасовано, поновлено її на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 19.09.2016 року наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» її було поновлено на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ». 30.09.2016 року її було незаконно переведено на попередню посаду старшого наукового співробітника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ». Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.02.2017 року наказ про переведення її було визнано незаконним та скасовано. Таким чином з 19.09.2016 року по 03.04.2017 року вона обіймала посаду в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» і запис про її місце роботи в листках непрацездатності було вірно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач до суду не з’явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовим повідомленням та телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 2882.

Представники Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Маріупольське міське відділення в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Головне управління Держпраці у Донецькій області, до суду не з’явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовим повідомленням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області Маріупольське міське відділення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.15 Закону України Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування №1105, роботодавець зобов’язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що наказом по особовому складу від 30.10.2015г. №102-43 ОСОБА_1 звільнена за вчинені прогули на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ «ПДТУ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.01.2016 року скасовано. Визнано незаконним та скасовано наказ ректора ДВНЗ «ПДТУ» №102-43 від 30.10.2015 року про звільнення з роботи в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» ОСОБА_1 з 30.10.2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ»

Наказом № 124-43 «Про відновлення на посаді» від 19.09.2016г. позивачка, на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 16.09.2016г. відновлена ? виконуючою обов'язки директора Маріупольського коледжу ДВНЗ «ПДТУ» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 вересня 2016р. наказом № 213-07 «По особовому складу» позивачка переведена на посаду старшого наукового працівника кафедри технології машинобудування ДВНЗ «ПДТУ» з 30 вересня 2016р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційну скаргу ДВНЗ «ПДТУ» задоволена частково. Рішення апеляційного суду Донецької області від 16.09.2017 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2016 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДВНЗ «ПДТУ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, залишено без змін.

Відповідачем 24 березня 2017р. скасований наказ про переведення, який долучений позивачем до матеріалів справи, але 03 квітня 2017р. відмінений і наказ від 19 вересня 2016р. про відновлення її на роботі у зв'язку з скасованої касаційною інстанцією рішення Донецького апеляційного суду про поновлення на роботі від 16 вересня 2016р.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов’язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що позивач на підставі вказаних доказів вважається такою, що не мала трудових відносин з ДВНЗ «ПДТУ» починаючи з 30.10.2015 року, а тому не мала права на виплати по спірним листкам непрацездатності. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову за його недоведеністю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому необхідно відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2017 року.

Судді