Ухвала суду № 71322994, 28.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

2-р/775/16/17(м)

223/702/17

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

23 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року залишено без змін, роз’яснено порядок оскарження ухвали апеляційного суду.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз’яснення рішення апеляційного суду від 23 листопада 2017 року. В заяві просить роз’яснити мотиви відмови у відкриті провадження за його позовом і розгляду його по суті з урахуванням викладених ним обставин, а саме, врахування суми доходу відпустки в розмірі 9521 грн, з якого взято страховий внесок в сумі 432 грн до страхового випадку з посиланням на норми ст. 7, 8, 21, 24 ЗУ «Про відпустки», Постановою КМУ № 1266 від 26.09.2001 року.

ОСОБА_3 до судового засідання не явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином - телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 Апеляційного суду Донецької області за № 58 (а.с. 63).

Представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до судового засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Мотиви відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 викладені у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, ухвала судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року залишена без змін.

Оскільки за змістом ч.2 ст.271 ЦПК України роз’яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а ухвала про відхилення апеляційної скарги до таких не належить, заява про роз’яснення рішення апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 грудня 2017 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_4

ОСОБА_5