Ухвала суду № 7132284, 16.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"16" грудня 2009 р.                                                            Справа № 18/114(9/231)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №18/114(9/231)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1б,

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

ІІ - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Пастух В.В., довіреність № б/н від 03.08.09;

від відповідач І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" - участі не брали;

в судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області - Олаг О.С., посвідчення № 787.

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 22.09.2009 р. по справі № 18/114 (9/231) позивач просить:

визнати право власності на самовільно збудовані та реконструйовані будівлі та приміщення за відкритим акціонерним товариством "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" ( м. Кіровоград, вул. Виставочна 1б, ідентифікаційний код 05403501), а саме: цех виробничий "С" (5,44 х 11,46); склад "М1"(4,8 х 2,95); підсобні приміщення "Х" (14,07х2,3); лабораторія "Р" (4,2х3,1); навіс "Т" (3,7х3,6); навіс "Ф" (9,27х4,88); та часткову реконструкцію будівель: виробничий цех "М", збільшення площі на 6,9 кв.м, адмінбудівлі "АА1" - збільшення площі на 420,4 кв. м., АБК - виробничий цех "Г" - збільшення площі на 61,4 кв.м;

зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради видати свідоцтва на право власності ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" цех виробничий "С" (5,44 х 11,46); склад "М1" (4,8 х 2,95); підсобні приміщення "Х"(14,07х2,3); лабораторія "Р" (4,2х3,1); навіс "Т" (3,7х3,6); навіс "Ф" (9,27х4,88); та часткову реконструкцію будівель: виробничий цех "М", збільшення площі на 6,9 кв.м, адмінбудівлі "АА1" - збільшення площі на 420,4 кв. м., АБК - виробничий цех "Г" - збільшення площі на 61,4 кв.м., які знаходяться за адресою - м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-б.

02.10.2009 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради видати свідоцтво на право власності.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2009 р. розгляд справи зупинявся з підстав призначення судової комплексної експертизи та за ухвалою господарського суду від 18.11.2009 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з неможливістю проведення комплексної експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та надав письмове клопотання від 15.12.2009 р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.12.2009 р. не з'явились. Представник прокуратури в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи заперечив.

При розгляді клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України забудова земельної ділянки здійснюється за умови додержання, зокрема, будівельних та інших норм і правил.

Викладене вище та наявні в матеріалах справи документи обумовлюють необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності побудованих об'єктів нерухомості вимогам державних будівельних норм.

За даних обставин господарський суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертизою, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 18/114 (9/231) підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32–34, 41–42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" від 15.12.2009р. задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4. До початку проведення судової експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають об'єкти нерухомості (стан об'єктів), які розташовані по вул. Виставочній, 1-Б у м. Кіровограді, а саме: цех виробничий літ. "С"(5.44 х 11.46); склад літ. "М1"(4.8 х 2.95); підсобні приміщення літ. "Х" (14.07х2.3); лабораторія літ. "Р" (4.2х3.1); навіс "Т" (3.7х3.6); навіс літ."Ф" (9.27х4.88); виробничий цех літ. "М" (38,4х6,77), загальна площа 209,3 кв.м., основна 202,4 кв.м.; адмінбудівля літ. "АА1", загальна площа 848,8 кв.м., основна площа 428,4 кв.м.; АБК-виробничий цех літ. "Г", загальна площа 517,0 кв.м., основна 455,6 кв.м., вимогам державних будівельних норм (ДБН) та можливість їх подальшої експлуатації ?

6. Для проведення судової експертизи надіслати на адресу Кіровоградського відділення Одеського НДІ судових експертиз матеріали судової справи №18/114 (9/231).

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області та сторонам у справі.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних та легкових автомобілів" .

9. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних та легкових автомобілів" отримати і оплатити рахунки експертної установи за проведення судової експертизи.

10. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

11. Зупинити провадження у справі №18/114 (9/231) у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи на період до отримання експертного висновку у справі.

12. Примірники ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області та Кіровоградському відділенню Одеського НДІ судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя