Ухвала суду № 71322831, 28.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/4284/2017

Справа № 243/9434/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д017/АК-063.07.2 Відповідно до умов наведеного договору банк відкриває ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19 594,00 доларів США строком до 01 листопада 2014 року включно, кредитні кошти надавалися на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. Кредит видано відповідачу за умови сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9,0 % річних. Сторони також погодили щомісячну плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком для нарахування процентів встановлюється у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання з забезпечення повного повернення одержаної суми кредиту не пізніше 01 листопада 2014 року, а також зобов’язався частково починаючи з місяця, наступного за звітним, не пізніше 10 числа кожного календарного місяця включно, погашати заборгованість за кредитом у сумі 233,00 доларів США, на рахунок вказаний у п. 1.3 Кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам договору та положенням закону, відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав зобов’язання щодо повернення в повному обсязі кредиту та сплати процентів за користування ним.

У зв’язку з наведеними порушеннями, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли н підставі Кредитного договору, станом на 29 серпня 2017 року, становить 25 681,64 доларів США та 162 719,14 грн., яка в гривневому еквіваленті складається з 818 005,75 грн. і складається з:

- 25 681,64 доларів США – заборгованість по кредиту та процентам (за весь період);

- 24 268,90 грн. – сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

- 75 075,17 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період);

- 39 321,37 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);

- 4 084,20 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

- 19 969,50 грн. – сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 681,64 доларів США та 162 719,14 грн., та судові витрати.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з’явився без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з’явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3