Ухвала суду № 7132235, 17.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2009                                                             Справа № 14/51

За позовом Приватного підприємства "С.М.М.", м. Ужгород

до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 326 123,20грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Сидор О.І. - директор ПП "С.М.М.".

від відповідача: Фрінцк Ю.В. –завідувач юридичного сектору апарату Ужгородської РДА за дов. від 23.04.2009р.

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділу капітального будівництва Ужгородської РДА: Воря Л.П. –головний інженер за дов. від 11.06.2009р.

у судовому засіданні приймали участь: Сидор М.М. - засновник ПП "С.М.М."; Бабука П.Ю. –відповідальний за технагляд відділу капітального будівництва Ужгородської РДА.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "С.М.М.", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 326 123,20грн.

          Ухвалою суду від 15.07.2009р. по справі №14/51 було залучено до участі у справі на стороні відповідача, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ капітального будівництва Ужгородської РДА, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.120-121).

          Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, що є предметом розгляду по даній справі, виникли із зобов”язань по оплаті вартості виконаних ПП "С.М.М.", як Підрядником, робіт за укладеними угодами від 26.08.2009р. №05 та №07 із Замовниками - громадянами Поп”юк Я.О. та Калинюк М.П., які є сторонами даних угод(а.с.24-26, 50-52). Даними угодами передбачено, що Ужгородська районна державна адміністрація приймає активну участь у шефстві над договірними умовами між Підрядником та Замовниками.

          Порядок розрахунків за виконані роботи передбачений п.1 угод від 26.08.2009р. №05 та №07, відповідно до якого, саме Замовники (громадяни Поп”юк Я.О. та Калинюк М.П.) проводять розрахунки за виконані Підрядником роботи, а п.1.3 п.1 даних угод передбачено те, що Ужгородська районна державна адміністрація приймає активну участь у шефстві над договірними умовами між Замовниками та Підрядником –будівельною організацією, а також у разі необхідності залучає необхідні кошти для повного завершення будівництва житлових будинків з джерел, не заборонених чинним законодавством України.

          Отже, як вбачається з вищенаведеного, Ужгородська районна державна адміністрація не є безпосередньо стороною договірних відносин з вищезазначених укладених угод, а тому не може бути відповідачем у вищезазначеному спорі, а відповідачами повинні бути вищезазначені громадяни.

          Отже, ПП "С.М.М.", як Підрядник, у зв”язку з непроведенням оплати на його користь в повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт відповідно до укладених угод від 26.08.2009р. №05 та №07, мало право, як позивач, звернутися до суду про стягнення такої суми заборгованості із Замовників таких підрядних робіт - з громадян Поп”юк Я.О. та Калинюк М.П.

          Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні)) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

          Оскільки, як було зазначено вище, Ужгородська районна державна адміністрація не є безпосередньо стороною договірних відносин з вищезазначених укладених угод, а тому не є відповідачем у спірних правовідносинах та з урахуванням тієї обставини, що вищезазначені громадяни, які повинні за укладеними угодами здійснити оплату в повному обсязі за виконані підрядні роботи не мають статусу фізичних осіб –підприємців, тому відповідно до вимог вищезазначених норм ГПК України не можуть бути стороною у судовому процесі –відповідачем, у зв”язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому відповідно до вимог п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до вимог ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.

З урахуванням наведеного, заявник, при поданні позову повинен звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів на підставі ст.24 Цивільного процесуального кодексу України до суду загальної юрисдикції.

Відповідно до вимог п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито»(з наступними змінами) сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у разі, коли спір стосується фізичної особи –громадянина, яка немає статусу суб'єкта підприємницької діяльності – п.1 ст.80 ГПК України). Повернення сплаченого державного мита здійснюється на підставі довідки, яка видається господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 33, 43, 69 ч.4, 77, 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Видати           Приватному підприємству "С.М.М." /м. Ужгород, вул. Добрянського, 27, ідентифікаційний код 22106302/ довідку про повернення з Державного бюджету України суми 3261,23грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №65 від 16.06.2009р.

Суддя В.І. Карпинець