Рішення № 71322150, 27.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1513/17

Справа № 235/3148/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі.

27 листопада 2017 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на вказане рішення, для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, оскільки як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутній висновок суду щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд в мотивувальній частині послався на те, що ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказів та про поновлення на роботі, а тому суд у їх задоволенні відмовляє, проте в резолютивній частині рішення висновок суду щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

09 листопада 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у цивільній справі за №235/3148/17, провадження 2/235/1513/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі(а.с. 248-258 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ №01-05/179 від 12 червня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення; про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ про звільнення з посади №01-05/195 від 03.07.2017 року; стягнення на його користь з Покровської ЦРЛ м. Покровська середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу, всі вимоги були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Однак висновок суду щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутній.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, судом в мотивувальній частині зазначено, що ці позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказів та про поновлення на роботі, а тому суд у їх задоволенні відмовляє. проте в резолютивні частині рішення висновок суду щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутній.

Додаткове рішення суду- це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Як вбачається з матеріалів справи, суд відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, не ухвалив рішення стосовно позовних вимог про стягнення на користь позивача з Покровської ЦРЛ м. Покровська середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 09 листопада 2017 року у вказаній справі не ухвалено рішення стосовно певних позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

В даній цивільній справі підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу, може бути задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі. У звязку з тим, що у задоволенні цих позовних вимог судом у рішенні від 9 листопада 2017 року було відмовлено, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу, також задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі 235/3148/17, провадження 2/235/1513/17 за позовами ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу.

В резолютивній частині рішення зазначити:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу, відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу доАпеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Покровська центральна районна лікарня, адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, буд.73, ЄДРПОУ 01990884.

Суддя