Ухвала суду № 71322148, 27.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/5008/17

Провадження № 2-адр/235/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що 16.12.2017 року рекомендованим листом позивачкою отримано постанову Красноармійського міськрайонного суду від 04.12.2017р. , якою вимоги позивача до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень-відповідача на виконання постанови суду, задоволено. Визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язати Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1. В даній постанові без вирішення залишилося одне питання, яке зазначив в своїй постанові позивач. В п.4 своєї заяви позивач просив суд згідно ст.. 267 КАС України (редакція до 15.12.2017р.) встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в цій адміністративній справі. Заявник просить суд винести додаткове рішення суду щодо встановлення судового контролю – зобов’язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, встановив строк в один місяць щодо його виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 4.12.2017р. визнано незаконною бездіяльність суб’єкта владних повноважень – Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на виконання постанови суду та зобов’язати Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити дії щодо поновлення і здійснення виплати ОСОБА_1.

Відповідно до статті 252 КАС України (в редакції Закону від 3.10.2017р.) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Така ж редакція зберіглась і після 15.12.2017 року.

Тобто встановлення судового контролю є правом суду, а не обов’язком. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України як в редакції до 15.12.2017 року, так і в редакції Закону України від 3.10.2017 року, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не є позовними вимогами.

В даний час адміністративна справа перебуває у апеляційному адміністративному суду Донецької області, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винесення додаткового рішення не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України (в редакції Закону України від 3.10.2017 року), суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя