Рішення № 7132184, 14.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2009                                                             Справа №15/81

За позовом приватного підприємства „Спіка”, м. Івано-Франківськ

до приватного підприємства „Літ”, м. Ужгород

про стягнення 21993,09 грн. (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Спіка” заявлено позов до приватного підприємства „Літ” про стягнення 21993,09 грн.

Сторони явку уповноважених представників на засідання суду не забезпечили.

Позивач надіслав до господарського суду Закарпатської області лист №2937/09 від 03.12.09, додавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.12.09, де підтверджено місцезнаходження відповідача за адресою: вул. Володимирська, 23, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (арк. спр. 34-37).

Відповідач вимоги ухвал суду від 19.10.09, від 03.11.09, від 18.11.09 та від 02.12.09 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичну адресу відповідача (вул. Володимирська, 23, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) повернуто органом зв’язку з довідками „…за зазначеною адресою не проживає”, „…не вірна адреса”, „…за зазначеною адресою не знаходиться”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит суду державний реєстратор також подав витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що приватне підприємство „Літ” знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 23, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (арк. спр. 38).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною №СП-0002005 від 31.12.08 (арк. спр. 22) приватним підприємством „Спіка” (позивач) поставлено приватному підприємству „Літ” (відповідач) товар на загальну суму 26993,09 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково у сумі 4000,00 грн. (банківські виписки, арк. спр. 24, 25).

На день подання позовної заяви (12 жовтня 2009 року) заборгованість відповідача склала 22993,09 грн.

Після порушення провадження у справі позивач уточнив суму основного боргу в розмірі 21993,09 грн. у зв’язку з частковим погашенням приватним підприємством „Літ” заборгованості (заява про зменшення позовних вимог №155109 від 17.11.09, банківська виписка, арк. спр. 20, 21). Тому в частині стягнення 1000,00 грн., сплачених після порушення провадження у справі, позов підлягає припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджені належними доказами, а саме, видатковою накладною №СП-0002005 від 31.12.08, вимогою щодо оплати поставленого товару №418/09 від 26.03.09 Крім того, відповідач частково оплачував поставлений товар, чим також визнав факт його отримання.

Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 21993,09 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Літ”, вул. Володимирська, 23, м. Ужгород (код 30420128) на користь приватного підприємства „Спіка”, вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ (код 23926102) суму 21993 /Двадцять одну тисячу дев’ятсот дев’яносто три/ грн. 09 коп., а також суму 269 /Двісті шістдесят дев’ять/ грн. 94 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати приватному підприємству „Спіка” довідку на повернення із державного бюджету 76 /Сімдесят шість/ грн. 50 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по платіжному дорученні №2482 від 01.06.09.

4.          В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

5.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М.