Рішення № 71321633, 27.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2717/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 233/2717/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року в справі № 233/2717/17 (провадження № 2/233/1937/2017) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 17198 (сімнадцять тисяч сто девяносто вісім) грн. 26 коп.

На судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Папоян В.В. від 11 грудня 2017 року вище згадувану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з підстав не вирішення судом питання про судові витрати.

У судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення сторони, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не зявилися, що за ч.4 ст.270 ЦПК України не є обовязковим.

Дослідивши матеріали справи, суд дістає такого.

Мотивувальна частина вище згадуваного судового рішення містить правовий висновок відповідно до вимог ст.88 ЦПК України (в редакції 2004 року) щодо розподілу судових витрат.

Так, при вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходив з такого:

Згідно з довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в УСЗН Костянтинівської міської ради і отримує державну соціальну допомогу, як інвалід другої групи (а.с.7 зв.).

За приписами п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема інваліди II групи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд вважає необхідним звільнити її від обовязку оплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та компенсувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте у резолютивній частині рішення наведений у мотивувальній частині рішення правовий висновок відсутній.

За приписами ч.3 ст.3 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.) визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За ст.141 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1). Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6).

За наведених підстав суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким звільнити відповідача як інваліда ІІ групи від обовязку оплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та компенсувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00131268, розташований за адресою: 84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Островського,8)

до ОСОБА_1 (паспорт серії ВТ № 104199, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

«про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку»

абзацом такого змісту:

«Понесені Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: