Рішення № 7132087, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 30/105                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. (ідентифікаційний код 05393043)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 05763642)

про: стягнення неустойки у розмірі 14088,00 грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача – Гринько І.С. (за довіреністю №08/23 від 30.12.2008 року)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 15.11.2009р. по 16.11.2009р., та з 03.12.2009р. по 07.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, Донецька обл. (далі- Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 14088,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №27-2074-02 від 11.10.2007 року, щодо виготовлення та поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин, Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.11), статут Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.12-19), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.20), договір №27-2074-02 від 11.10.2007 року (а.с.21-23), додаткову угоду №3 від 24.04.2008 року (а.с.24), протокол розбіжностей (а.с.25), додаткову угоду №6 від 22.09.2008 року (а.с.26), додаткову угоду №7 від 20.11.2008 року (а.с.27), специфікацію №2 (а.с.28), рахунок на передоплату (а.с.29), платіжне доручення (а.с.30, 35),банківські виписки (а.с.31-34, 36-37), претензію №2 від 10.02.2009 року №01/ВН-229 (а.с38).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 258, 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 173-175, 193, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

06 жовтня 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.54-56), копію витягу з протоколу №8 загальних зборів акціонерів (а.с.57-58).

26.10.2009 року, 05.11.2009 року та 16.11.2009 року Відповідачем через канцелярію суду були надані клопотання, з проханням відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою від 05.11.2009 року згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу за клопотанням сторін було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 07 грудня 2009 року.

07 грудня 2009 року через канцелярію суду від представника Позивача надійшла телеграма, у якій він просить розглянути справу без участі представника Позивача, також вказує, що проект мирової угоди у справі від Відповідача не надходив.

Представник Відповідача у судове засідання 07 грудня 2009 року з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти позову заперечив, письмового відзиву на позов не надав.

Зважаючи на закінчення процесуального строку розгляду справи -7 грудня 2009р., враховуючи достатність представлених Позивачем документів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року між Позивачем (Одержувач) та Відповідачем (Постачальник) був укладений договір №27-2074-02 (далі за текстом-Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язується виготувати та поставити продукцію, а Одержувач прийняти та оплатити продукцію, що іменується у подальшому товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки виготовлення та поставки товару встановлено у Специфікаціях, доданих до договору і які є складають його невід’ємну частину (п.1.2 Договору).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у порядку вказаному у Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена передоплата, то Постачальник зобов’язаний надати оригінали рахунку на передоплату. Податкова накладна на суму здійсненою передоплати надається протягом 5 днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.4.2 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні нанесені у зв’язку з цим збитки. За невиконання строків виготовлення товару, що вказані у Специфікаціях, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасно виготовленого товару.

При поставці неякісного товару Постачальником, він сплачує Одержувачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. За невиконання Постачальником строків поставки товару, вказаних у Специфікаціях , які є невід’ємними частинами договору, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого товару (п.8.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 24.04.2008 року (а.с.24), сторонами змінені наступні пункти Договору:

- п.1.1 Договору: Постачальник зобов’язується виготовити та поставити продукцію та виконати роботи, вказані у Специфікаціях, а Одержувач прийняти та оплатити продукцію, що іменується в подальшому товар, окрім того виконати роботи.

- п.8.1 Договору доповнено: при порушенні Постачальником строків виконання робіт, вказаних у Специфікаціях, він виплачує Одержувачу штраф у розмірі 8% від вартості товару, вказаного у Специфікаціях.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 22.09.2008 року (а.с.26), строк дії договору з моменту підписання договору встановлений до 31 грудня 2009 року.

Специфікацією №7 (а.с.27) , що є невід’ємною частиною Договору, передбачено виготовлення та поставка Постачальником товару на загальну суму 176100,00 грн. з ПДВ:

- вал шліцевий, креслення 257-4359, у кількості – 2, на суму – 107930,00 грн., без ПДВ (129516,00 грн. з ПДВ)

- втулка, креслення 257-4398 у кількості – 2, на суму – 38820,00 грн. без ПДВ (46584,00 грн. з ПДВ)

на наступних умовах

– попередня оплата 50% від вартості товару - після пред’явлення рахунку на попередню оплату. Інші 50% - на протязі 225 календарних днів з моменту перерахування перших 50% попередньої оплати;

- строк виготовлення – на протязі 210 календарних днів з моменту перерахування Отримувачем перших 50% попередньої оплати.

Відповідачем був виставлений рахунок на попередню оплату №20086 від 07.04.2008 року (а.с.29)

На виконання умов Специфікації №7 до Договору, Позивач перерахував 50% попередньої оплати у розмірі 98050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4587 від 21.05.2008 року (а.с.30) та випискою з банківського рахунку (а.с.31-34), платіжним дорученням №3326 від 26.05.2008 року (а.с.35) та випискою з банківського рахунку (а.с.36-37).

Відповідачем всупереч настання строку товар не був виготовлений товар та не поставлений на адресу Позивача.

10 лютого 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію №01/ВН-229 (а.с.38), з вимогою погасити заборгованість та сплатити неустойку. Доказом відправки претензії Відповідачу є наявний в матеріалах справи список замовлених поштових відправлень від 12.02.2009р. (а.с.40)

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, грошові кошти на користь Позивача не сплатив, тов.

За таких обставин у зв’язку з неналежним виконання зобов’язань Відповідачем, Позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому правового обґрунтування вказаного заперечення на позовні вимоги не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Позивач на виконання умов Специфікації №7 до Договору, на підставі виставленого Відповідачем рахунку на попередню оплату №20086 від 07.04.2008 року перерахував Відповідачу 50% попередньої оплати – 98050,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4587 від 21.05.2008 року (а.с.30) та випискою з банківського рахунку (а.с.31-34), платіжним дорученням №3326 від 26.05.2008 року (а.с.35) та випискою з банківського рахунку (а.с.36-37).

Відповідач не зважаючи на настання строку свої зобов’язання за договором не виконав та не здійснив виготовлення та не здійснив поставку товару Позивачеві.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи п.8.1 Договору за невиконання строків виготовлення товару, зазначених у Специфікаціях, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасного виготовлення товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що за умовами Договору Відповідач повинен сплатити неустойку за порушення строків виготовлення товару. Оскільки, наданий Позивачем розрахунок сплати неустойки є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення неустойки у розмірі 14088,00 грн.

Що стосується заперечення Відповідача, то всупереч приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України позиція Позивача Відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 07.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №5880 (а.с.10), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., (ідентифікаційний код 05393043) до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл., (ідентифікаційний код 05763642) про стягнення неустойки у розмірі 14088,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл., (ідентифікаційний код 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., (ідентифікаційний код 05393043) суму неустойки у розмірі 14088,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл., (ідентифікаційний код 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., (ідентифікаційний код 05393043) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 140,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн.

Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою представника Відповідача у судовому засіданні 07.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.