Рішення № 7132085, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 30/104                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. (ідентифікаційний код 05393043)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 05763642)

про: стягнення неустойки у розмірі 35587,23 грн.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача – Гринько І.С. (за довіреністю №08/23 від 30.12.2008 року).

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 15.11.2009р. по 16.11.2009р., та з 03.12.2009р. по 07.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл. (далі- Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 35587,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №27-2074-02 від 11.10.2007 року, щодо виготовлення та поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин, Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.11), статут Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.12-19), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (а.с.20), договір №27-2074-02 від 11.10.2007 року (а.с.21-23), додаткову угоду №3 від 24.04.2008 року (а.с.24), протокол розбіжностей (а.с.25), додаткову угоду №6 від 22.09.2008 року (а.с.26), додаткову угоду №7 від 20.11.2008 року (а.с.27), специфікацію №3 (а.с.28), рахунок на передоплату (а.с.29), платіжне доручення (а.с.30, 34 ,37),банківську виписку (а.с.31-33, 35-36, 38-41), претензію №2 від 10.02.2009 року №01/ВН-229 (а.с42).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 258, 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

06 жовтня 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.58-60), копію витягу з протоколу №8 загальних зборів акціонерів (а.с.61-62).

26.10.2009 року, 05.11.2009 року та 16.11.2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надане клопотання, з проханням відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору, шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою від 05.11.2009 року згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу за клопотанням сторін було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 07 грудня 2009 року.

07 грудня 2009 року через канцелярію суду від представника Позивача надійшла телеграма, у якій він просить розглянути справу без участі представника Позивача, також вказує, що проект мирової угоди у справі від Відповідача Позивачу не надходив.

Представник Відповідача у судове засідання 07 грудня 2009 року з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти позову заперечив.

Зважаючи на закінчення процесуального строку розгляду справи -7 грудня 2009р., враховуючи достатність представлених Позивачем документів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року між Позивачем (Одержувач) та Відповідачем (Постачальник) було укладено договір №27-2074-02 (далі за текстом-Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Постачальник зобов’язується виготувати та поставити продукцію, а Одержувач прийняти та оплатити продукцію, що іменується у подальшому товар.

Кількість, номенклатура, ціна, строки виготовлення та поставки товару встановлена у Специфікаціях, доданих до договору, що складають його невід’ємну частину (п.1.2 Договору).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у порядку вказаному у Специфікаціях. У випадку , якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, то Постачальник зобов’язаний надати оригінали рахунку на попередню оплату. Податкова накладна на суму здійсненої попередньої оплати надається протягом 5 днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.4.2 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені у зв’язку з цим збитки. За невиконання строків виготовлення товару, вказаних у Специфікаціях, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасно виготовленого товару. При поставці неякісного товару Постачальником, він виплачує Одержувачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. За невиконання Постачальником строків поставки товару, вказаних у Специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасно поставленого товару (п.8.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 24.04.2008 року (а.с.24), сторонами змінено наступні пункти договору:

- п.1.1 Договору: Постачальник зобов’язується виготовити та поставити продукцію та виконати роботи, вказані у Специфікаціях, а Одержувач прийняти та оплатити продукцію, іменуємо в подальшому товар, окрім того виконати роботи

- п.8.1 Договору доповнено наступним: при порушенні Постачальником строків виконання робіт, вказаних у Специфікаціях, він сплачує Одержувачу штраф у розмірі 8% від вартості товару, вказаного у Специфікаціях.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 22.09.2008 року (а.с.26), строк дії договору з моменту підписання договору встановлений до 31 грудня 2009 року.

Специфікацією №3 (а.с.28) , що є невід’ємною частиною Договору, передбачено виготовлення та поставку Постачальником роликів діаметром 550, креслення 216-9959сб у кількості – 2 на загальну суму 444840,36 грн. з ПДВ на таких умовах:

- умови оплати – попередня оплата 50% від вартості товару після пред’явлення рахунку на попередню оплату, інші 50% - на протязі 255 календарних днів з моменту перерахування перших 50%попередньої оплати;

- строк виготовлення – на протязі 240 календарних днів з моменту перерахування Одержувачем перших 50% попередньої оплати.

Відповідачем був виставлений рахунок на попередню оплату №20087 від 07.04.2008 року (а.с.29)

На виконання умов Специфікації №3 до Договору, Позивач перерахував 50% попередньої оплати 222420,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2700 від 17.04.2008 року (а.с.34) та випискою з банківського рахунку (а.с.35-36), платіжним дорученням №3982 від 05.05.2008 року (а.с.37) та випискою з банківського рахунку (а.с.38-41), платіжним дорученням №4333 від 19.05.2008 року (а.с.30) та випискою з банківського рахунку (а.с.31-33).

Відповідачем всупереч настання строку товар не був виготовлений товар та не поставлений на адресу Позивача.

10 лютого 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію №01/ВН-229 (а.с.42), з вимогою погасити заборгованість та сплатити неустойку.

Доказом відправки претензії Відповідачу є наявний в матеріалах справи список замовлених поштових відправлень від 12.02.2009р. (а.с.44)

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, грошові кошти на користь Позивача не сплатив, товар не поставив.

За таких обставин у зв’язку з неналежним виконання зобов’язань Відповідачем, Позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому правового обґрунтування вказаного заперечення на позовні вимоги не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Позивач на виконання умов Специфікації №3 до Договору, Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку на попередню оплату №20087 від 07.04.2008 року перерахував Відповідачу 50% попередньої оплати – 222420,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2700 від 17.04.2008 року (а.с.34) та випискою з банківського рахунку (а.с.35-36), платіжним дорученням №3982 від 05.05.2008 року (а.с.37) та випискою з банківського рахунку (а.с.38-41), платіжним дорученням №4333 від 19.05.2008 року (а.с.30) та випискою з банківського рахунку (а.с.31-33).

Відповідач не зважаючи на настання строку, свої зобов’язання за договором не виконав.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи п.8.1 Договору за невиконання строків виготовлення товару, зазначених у Специфікаціях, Постачальник сплачує неустойку у розмірі 8% від вартості несвоєчасного виготовлення товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що за умовами Договору Відповідач повинен сплатити неустойку за порушення строків виготовлення товару. Оскільки, наданий Позивачем розрахунок сплати неустойки є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення неустойки у розмірі 35587,23 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 07.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського , м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №5875 (а.с.10), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., (ідентифікаційний код 05393043) до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл., (ідентифікаційний код 05763642) про стягнення неустойки у розмірі 35587,23 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ, Донецька обл., (ідентифікаційний код 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., (ідентифікаційний код 05393043) суму неустойки у розмірі 35587,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 05763642) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. (ідентифікаційний код 05393043) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 355,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,00 грн.

Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою представника Відповідача у судовому засіданні 07.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.