Ухвала суду № 71320597, 14.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14473/17

Провадження № 2-а/219/2101/2017

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить: неправомірною бездіяльність Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати їй пенсії з 01 січня 2016 року; зобов`язати Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату належної їй пенсії з 01 січня 2016 року; судові витрати покласти на відповідача; розглянути справу без її участі.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке вона обґрунтовує тим, що про припинення їй виплати пенсії з 01 січня 2016 року вона дізналася лише з письмової відповіді відповідача, отриманої 08 грудня 2017 року на адвокатський запит, тому, враховуючи похилий вік позивача, а також те, що відповідач про свої неправомірні дії щодо припинення виплати пенсії не повідомляв позивача, позивач просить на підставі статті 102 КАС України визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем поважною та поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Також позивачем подано клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, оскільки пенсія є єдиним джерелом позивача для існування, і тому відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя дійшов до наступного висновку.

Щодо заявленого позивачема клопотання про поновлення позивачу строку звернення з позовною заявою до суду, який було пропущено з поважних причин, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», пенсія – це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В частинах 1, 2 статті 102 КАС України зазначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Частиною 4 статті 102 КАС України передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тобто, з наведених норм вбачається, що суд при відкритті провадження у справі може на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а не поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що позивач фактично про порушення свого права, яке виявилось в припиненні виплати йому пенсії, дізнався у грудні 2017 року, суддя вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.

Що стосується клопотання позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 88 КАС України, для задоволення поданого клопотання та вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Разом з тим, вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 6, 18, 88, 107, 155, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання до вчинення дій.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення позивачу строку звернення з позовною заявою до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання до вчинення дій.

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів – для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, передбачених статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева