Рішення № 71320433, 26.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10823/17

2-а/219/1144/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Артемвугілля»,

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

02.10.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач, ОСОБА_2), в якому просить визнати дій відповідача протиправними, скасування рішення та зобовязати вчинити певні дії.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він звернувся із заявою до ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком, згідно п. 2 ст. 26 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що набрав законної сили 01.01.2004 року, проте рішенням № 1349/01 про відмову в призначенні пенсії за віком (в зміні протоколу в призначені пенсії № 1349 від 20.03.2017 року), 27 вересня 2017 року м. Бахмут, підписаного начальником управління ОСОБА_3, було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком з 15 березня 2017 року в зв'язку з відсутністю необхідних 15 років страхового стажу, оскільки не враховано періоди робіт з 14.07.1975 року по 29.02.1976 року, з 24.05.1976 по 24.08.1976 року, з 17.12.1979 року по 04.03.1981 року на шахті ім. Н.А. Ізотова, на підставі довідки № 0302/01 від 03.02.2017 року, видана ДП «Артемвугілля». Вважає рішення ОСОБА_2 протиправним та винесеним помилково, у звязку з чим просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Артемвугілля» (далі - ДП «Артемвугілля»).

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі позивача

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу без його участи та письмових запереченнях просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Артемвугілля», у судове засідання не зявився, поважних причин неявки не сповістив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки ДП «Артемвугілля», розташованого за юридичною адресою м.Святогірськ, вул. Куйбишева 60, «про підземні виходи по шахті ім. Н.А. Ізотова» від 03.02.2017 року за №0302/03, ОСОБА_1 згідно табеля №4803 з 24.05.1976 року по 24.08.1976 року працював учнем горнорабочего (а.с.48).

Згідно з довідкою ДП «Артемвугілля», розташованого за юридичною адресою м.Святогірськ, вул. Куйбишева 60, «про підземні виходи по шахті ім. Н.А. Ізотова» від 03.02.2017 року за №0302/02, ОСОБА_1 згідно табеля №4803 з 12.01.1976 року по 29.02.1976 року працював учнем крапельщіка (а.с.49).

Відповідно до довідки ДП «Артемвугілля» від 03.02.2017 року №0302/01 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 дійсно працював повний трудовий день на шахті ім. Н.А.Ізотова за період з 14.07.1975г. пр.№22.1к від 14.07.1975р. по 11.01.1976р. виконував гірничі роботи під землею (характер виконуваних робіт) за професією, посадою електрослюсар підземний, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП - підстава (Постановление СМ СССР №1173 от 22.08.1956г.); за період з 14.07.1975р. по 11.01.197 6р. і за період з 12.01.1976р. пр.№12к від 12.01.1976р. по 29.02.1976р. виконував гірничі роботи під землею (характер виконуваних робіт) за професією, посадою ученик крепильщіка підземний с виплатою тарифної ставки підземного ученика крепильщіка, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП - підстава (Постановление СМ СССР №1173 от 22.08.1956г.); за період з 12.01.1976р. по 29.02.1976р., 29.02.1976р. звільнений за прогули, пр.№95к від 26.03.1976р.; за період з 24.05.1976р. пр.№165к від 25.05.1976р. по 24.08.1976р. виконував гірничі роботи під землею (характер виконуваних робіт) за професією, посадою ученик гірника підземний з виплатою тарифної ставки підземного ученика гірника, що передбачена Списком 1розділ 1 підрозділ 1 код КП підстава (Постановление СМ СССР №1173 от 22.08.1956г); за період з 24.05.1976р. по 24.08.1976 р.; 24.08.1976 р. звільнений за прогули пр.№845 від 29.10.1976р.; за період з 17.12.1979р. пр.№470к від 17.12.1979р. по 04.03.1981р, виконував гірничі роботи під землею (характер виконуваних робіт) за професією, посадою - гірник очисного забою підземний, що передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП - підстава (Постановление СМ СССР №1173 от 22.08.1956г.); за період з 17.12.1979р. по 04.03.1981р.; 04.03.1981р. звільнений за прогули, пр.№129к від 16.04.1981р. Підстава для видачі архівна особова картка 197б/л114; 1976/л115; 1981/л91 прикази, особовий рахунок таб.№4803; 4803; 2569.(а.с.50-51)

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 15 березня 2017 року, ОСОБА_2 рішенням №1349/01 від 27 вересня 2017 року, відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з тим, що на підставі наданих документів про навчання, роботу та отриманих даних із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування по коду НОМЕР_1 страховий стаж гр.ОСОБА_1О склав 14 років 1 міс 21 день. До страхового стажу для визначення права на пенсію за віком гр. ОСОБА_1 прийнято рішення не враховувати: період роботи з 14.07.1975 року по 29.02.1976 року, з 24.05.1976 року по 24.08.1976 року, з 17.12.1979 року по 04.03.1981 року на шахті ім. Н.А.Ізотова, на підставі довідки № 0302/01 від 03.02.2017, виданої ДП «Артемвугілля» (юридична адреса реєстрації підприємства: м. Святогірськ Донецької області, адреса збереження архівів: м. Горлівка Донецька обл.,пр. Леніна). Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р м. Горлівка належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово виконують свої повноваження. Ураховуючи, що довідка видана перереєстрованим підприємством на підставі пер документів, які знаходяться на території не підконтрольній українській владі наведені документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням п.4.2. Порядку подання та оформлення дою для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. (а.с. 3).

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є правомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до стажу роботи у відповідний період із зайнятістю повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, з підстав не підтвердження цього періоду належними документами, зокрема довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон 1788-XII) та ч. 1ст. 48 Кодексу Законів про працю України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (пункт 20 Порядку).

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років) (пункт 2 Порядку №18-1).

Відповідно до пункту 11 Порядку №18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

Відповідно до пункту статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Установлено, що позивач на момент звернення із заяви до ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком досяг 60 років (а.с.4,5).

Суд наголошує, що згідно довідки № 0302/01 від 03.02.2017 року, яка видана ДП «Артемвугілля», міститься в матеріалах справи та була надана позивачем ОСОБА_2, з 14.07.1975 року по 29.02.1976 року, з 24.05.1976 по 24.08.1976 року, з 17.12.1979 року по 04.03.1981 року ОСОБА_1 працював повний робочий день на гірничих підземних роботах на посадах електрослюсаря, «ученика крепильщика», «ученика горнорабочего», «горнорабочего» на шахті ім. Н.А. Ізотова, правонаступником якого є ДП «Артемвугілля».

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає доведеним належними та допустимими доказами наявність у позивача права на призначення пенсії за віком з урахуванням зазначеного підземного гірничого трудового стажу.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються доводи відповідача про те, що неможливо обчислити стаж на підставі вказаної довідки, яка засвідчена печаткою ДП «Артемвугілля» (код ЄДРПОУ 32270533), що розташоване за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, але первинні документи знаходяться за юридичною адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 13, у звязку з чим відсутня можливість здійснення перевірки достовірності наданих документів. Суд зазначає, що підприємство ДП «Артемвугілля», були утворені в період, коли м.Горлівка Донецької області знаходилась під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України. Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Крім того, судом установлено, що юридична особа ДП «Артемвугілля» перереєстроване за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, що є територією підконтрольною українській владі.

Таким чином, довідка № 0302/01 від 03.02.2017 року, яка видана ДП «Артемвугілля», не є незаконною в розумінні частин 2, 3 ст.9 Закону № «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», оскільки видана підприємством, яке було утворене в порядку, передбаченому законом.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Горлівки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року Лоізіду проти Туреччини дійшов такого висновку Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд повинен був взяти до уваги інформацію зазначену у довідках, аби у повному обсязі захистити права позивача, який звернувся до Управління за призначенням пенсії.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає,що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

За встановлених обставин справи та норм наведених законів, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у визначенні страхового стажу для обчислення пенсії відповідно до довідки № 0302/01 від 03.02.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, дії ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не відповідають вимогам законодавства та принципу верховенства права і є протиправними. Відтак позовні вимоги є цілком правомірними, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Оскільки саме рішення ОСОБА_2 №1349/01 від 27 вересня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком породжує для позивача певні правові наслідки у вигляді відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», висновки цього рішення є обов`язковими для позивача, тому суд дійшов висновку про можливість вийти за межі позовних вимог згідно положень , що зазначене рішення підлягає скасуванню.

Судові витрати присудити відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями5, 9, 19-20, 241-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Артемвугілля», про визнання протиправними дій, та обовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1349/01 від 27 вересня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 з 15 березня 2017 року пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням довідки № 0302/01 від 03.02.2017 року про наявність пільгового стажу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів від дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до розділу VII п.15.5 перехідних положеньКодексу адміністративного судочинства України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська