Рішення № 7131930, 18.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2009Справа №2-29/5770-2009 За позовом – Підприємства «Санті - Крим» (95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, буд. 7, кв. 15, код ЄДРПО України 24043132).

До відповідача – Приватного підприємства «Сервіс - Пак» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/6, кв. 5, код ЄДРПО України 33918105).

Про стягнення 437777, 68 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Стаднюк Н. М., довіреність б/н від 18.11.2009р., представник; Мякушко О. О., довіреність б/н від 18.11.2009р.

Від відповідача –Башуткіна І. О., довіреність б/н від 02.11.209р., представник.

Суть спору: Підприємство «Санті - Крим» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Сервіс - Пак» про стягнення суми заборгованості в розмірі 437777,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов’язання по договору поставки, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість яку він самостійно не сплачує.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що погоджується з сумою основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 245741,09 грн. Проти решти заявлених позовних вимог заперечує та вважає необґрунтованим нарахування штрафних санкцій.

Заявою від 10.12.2009р., позивач зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафу, індексу інфляції та 3% річних в сумі 402 777,68 грн.

Відповідач у свою чергу надав суду контррозрахунок суми боргу у якому зазначив, що загальна сума заборгованості складає 253 185,56 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд –

встановив:

07.08.2008р. між Підприємством «Санті - Крим» та Приватним підприємством «Сервіс - Пак» укладений договір поставки № 09.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору, позивач по відповідачу обладнання для виробництва жерстяної тари на суму 354000,00 грн. Вартість пусконалагоджувальних робіт визначена сторонами в сумі 48480,00 грн.

Відповідно до п. 3 договору, оплата вартості пусконалагоджувальних робіт здійснюється протягом 30 банківських днів, після підписання акту про здачу обладнання в експлуатацію.

Вказаний акт підписаний сторонами 07.08.2008р., у зв’язку з чим оплата повинна була бути проведена до 18.09.2008р.

Оплата вартості обладнання, згідно п. 3 договору, здійснюється протягом 12 місяців після смачи обладнання в експлуатацію, 1 місяць – 57000,00 грн., 11 місяців по 27000,00 грн. на місяць.

У заяві про зменшення суми позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов’язання у повному обсязі. Станом на день розгляду справи за ним склалась заборгованість в сумі з урахуванням індексу інфляції в сумі 245741,09 грн. Позивачем також нарахований штраф за прострочку оплати в сумі 185449,22 грн. та 3% річних в сумі 6587,37 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 5 договору, сторони передбачили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати штрафу в розмірі 05,% від суми неоплаченого обладнання за кожний день прострочки.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні належні докази, а саме: розрахунок суми позову, який обґрунтовує позовні вимоги позивача.

При цьому суд вважає обґрунтованим розрахунок представлений відповідачем (а.с. 61-65), оскільки останній містить інформацію про періоди та строки нарахування 3% річних, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та штрафу, а також відомості про дати сплати заборгованості частками.

Так, враховуючи вказаний розрахунок, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню, а саме: стягненню з відповідач підлягає заборгованість в сумі 158578,91 грн., штраф в сумі 31232,89 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 56786,39 грн. та 3% річних в сумі 6587,37 грн.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про зменшення суми позову.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Сервіс - Пак» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/6, кв. 5, код ЄДРПО України 33918105) на користь Підприємства «Санті - Крим» (95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, буд. 7, кв. 15, код ЄДРПО України 24043132) заборгованість в сумі 158578,91 грн., штраф в сумі 31232,89 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 56786,39 грн., 3% річних в сумі 6587,37 грн.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 149592,12 грн. – відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Сервіс - Пак» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/6, кв. 5, код ЄДРПО України 33918105) на користь Підприємства «Санті - Крим» (95006, м. Сімферополь, бульвар Леніна, буд. 7, кв. 15, код ЄДРПО України 24043132) витрати п сплаті державного мита в сумі 2751,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 148,34 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.