Рішення № 7131918, 16.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2009Справа №2-29/3834-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПО України 00131400).

До відповідача – Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради (96000, м. Красноперекопськ, вул. Менделєєва, буд. 1, код ЄДРПО України 03360816).

Про стягнення 13 428,35 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Бойко Д. П., довіреність №013-Д від 05.01.2009р., ю/к.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального Житлово–експлуатаційного підприємства Красноперекопської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 13428,35 грн., з яких: 11685,89 грн. сума основного боргу, 3% річних в розмірі 252,61 грн. та індекс інфляції в сумі 1 489,85грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно не сплачує заборгованість за спожиту недовраховану електричну енергію.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що позивачем неправильно та необґрунтовано зроблений розрахунок заборгованості.

Провадження у справі зупинялося, у зв’язку з призначенням у справі судової бухгалтерсько - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Кримського науково – дослідницького інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул..Чехова,55а).

Після надходження до суду матеріалів справи разом з висновком експерта, суд поновив провадження у справі.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Слід зазначити, що у судовому засіданні яке відбулося 10.12.2009р. судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву в його проведенні, так як позивачем було заявлено усне клопотання про необхідність ознайомитися з висновком експерта по справі та надати з цього приводу письмові пояснення.

В продовженому судовому засіданні позивач надав суду заперечення на висновок експерта від 16.12.2009р., відповідно до якого вважає його необґрунтованим та таким який не може бути досліджений у якості доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак заявою від 14.12.2009р. вих.. №2467 просить суд розглянути справу за відсутності представника останнього.

Суд, задовольняє клопотання відповідача та розглядає справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

18.07.2006р. між ВАТ «Крименерго» та КП «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради, було укладено договір №15/409 про постачання електроенергії.

Відповідно до п.1.1. Договору від 18.07.06р. Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов’язки по надійної передачі електричної енергії, яку надає Замовник в квартири і інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинковим мережам від меж розділу електромереж до електролічильника споживача і виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньдомових мереж і електроустаткування.

14.08.2008р. посадовими особами ВАТ «Крименерго» у присутності представника відповідача, проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.05р. (далі ПКЕЕ) в гуртожитку №6, який розташований за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 7, який знаходиться на балансі КП «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки складений акт № 102381 від 14.08.2008р. про порушення ПКЕЕ (а.с. 20), однак представник споживача під підписання акту відмовився, про що було складено акт відмови від підпису (а. с. 19).

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки посадові особи позивача дійшли висновку про те, що відповідач самовільно підключив скриту електропроводку до приладів обліку електроенергії, після проведеної реконструкції електропроводки, місць загального користування гуртожитку, при цьому стара електропроводка не була демонтована і знаходилась під напругою.

Відповідно до п.6.42. ПКЕЕ від 14.03.08р. комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох представників був розглянутий акт №102381 від 14.08.2008р. про порушення ПКЕЕ, про що складений протокол від 18.09.2008р. №2633 (а.с. 18) і був визначений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ

Даним рішенням ВАТ “Крименерго” визначило відповідачу обсяг та вартість недорахованої електричної енергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", а саме за період з 14.08.05р. по 14.08.08р. заборгованість складає 11 685, 89 грн.

Як, вже зазначалося, на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, неврахованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, позивачем розрахована вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 11685,89 грн., про сплату якої відповідачу був вставлений рахунок №103/49 (а. с. 16).

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору.

Пунктом 3 ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених ст.27 Закону України «Про електроенергетику».

Однак суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006р. N 1497) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, а саме із протоколу №2633, що у графі дата останньої технічної перевірки вказана дата – 14.08.2005р. та дата усунення виявлених порушень – 14.08.2008р., на підставі чого позивачем був здійснений перерахунок недооблікової електричної енергії за період з 14.08.2005р. по 14.08.2008р., однак із твердженням позивача, що датою останньої технічної перевірки є 14.08.2005р. погодитися не можна, в зв'язку з наступним.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Так, суду представлені акти-наряди технічної перевірки (заміни) розрахункових приладів обліку електричної енергії №787, 788 від 23 червня 2008 року, відповідно до яких була проведена остання технічна перевірка правильності підключення і роботи систем обліку на під’їзне освітлення і на освітлення місць загального користування (а. с. 31-32).

Тобто, згідно до вимог пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України розрахунок недоотриманої електроенергії повинен бути розрахований з дати останньої перевірки, а саме з 23 червня 2008 року, відповідно до актів-нарядів технічної перевірки (заміни) розрахункових приладів обліку електричної енергії №787 та №788.

Позивач вважає доводи відповідача, щодо періоду нарахування необґрунтованими, так як вид правопорушення яке зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №102381 від 14.08.2008р., а саме підключення прихованої електропроводки до приладів обліку електроенергії, має скритний характер та в поряду п. 6.40 ПКЕЕ відповідачу згідно з п. 2.1 Методики визначення об’єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, розраховано суму недорахованої електричної енергії в розмірі 11685,89 грн.

Так, згідно ч. 2 п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006р. N 1497) якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 вересня 2009р. у справі №2-29/3834-2009, провадження по справі зупинено та по справі призначено судову бухгалтерсько - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Кримського науково – дослідницького інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул..Чехова,55а) та на вирішення експерта були поставлені наступні питання: за який період, враховуючи п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, ВАТ «Крименерго» повинен був розрахувати вартість недорахованої електричної енергії, за результатом розгляду протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2633 від 18.09.2008р.; чи правильно розрахована ВАТ «Крименерго» вартість недорахованої електричної енергії за період з 14.08.2006р. по 14.08.2008р. у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2633 від 18.09.2008р., якщо ні то чому та якою була би сума вартості недорахованої електричної енергії, розрахована за порушення Правил користування електричною енергією, за період, з моменту встановлення приборів обліку електричної енергії (згідно актів – нарядів №787, 788 від 23.06.2008р.) по момент виявлення правопорушення зафіксованого в акті порушення ПКЕЕ №102381 від 14.08.2009р.

Відповідно до висновку експерта №2660 від 18.11.2009р. експертом Такуловим З. М. на підставі наданих ВАТ «Крименерго» документів, зроблено висновок, що останній позивач повинен був розрахувати вартість недорахованої електричної енергії, враховуючи п. 6.40 ПКЕЕ, за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. На підставі чого експерт зробив висновок, що вартість недорахованої електричної енергії за період з 14.08.2006р. по 14.08.2008р. розрахована ВАТ «Крименерго» у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2633 від 18.09.2008р. не вірно. Однак, якою б була сума вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої за порушення ПКЕЕ за період з моменту встановлення приборів обліку електричної енергії, згідно актів – нарядів №№787, 788 від 23.06.2008р. по момент виявлення правопорушення зафіксованого в акті №102381 від 14.08.2009р., експертом не визначено, так як у додатку до протоколу №2633 від 18.09.2008р. відсутні необхідні дані для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а саме розрахунок добового споживання електричної енергії та сили струму.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано нарахував КП «Житлово – експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради об’єм недооблікованої електричної енергії за період з серпня 2005 року по серпень 2008 року у розмірі 11 018,89 грн., а саме в порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, тобто з перевищення встановлених шести місяців, а також нараховані позивачем штрафні санкції у вигляді 3% річних від простроченої суми платежу розрахованої згідно з Методикою, не підлягають сплаті.

Також, суд не приймає посилання позивача на той факт, що правопорушення скоєне відповідачем має прихований характер, а тому розрахунок недооблікової електроенергії здійснювався за три роки, так як посадовим особам позивача 23.06.2008р. при проведенні технічної перевірки правильності підключення і роботи схем обліку електроенергії, був забезпечений безперешкодний доступ до приладів обліку електричної енергії, що належать відповідачу та позивач мав можливість встановити будь – які порушення збоку споживача, перед введенням приладів обліку в експлуатацію, адже метою проведення цієї перевірки було саме встановлення технічної правильності підключення приладів обліку електроенергії, тому не виявлення зазначеного порушення може свідчити тільки про неналежне виконання посадовими особами ВАТ «Крименерго» своїх службових обов’язків та зазначення в протоколі №2633 як дати останньої технічної перевірки 14.08.2005р., при наявності актів – нарядів від 23.06.2008р. №787, 788, є порушенням порядку Методики обчислення обсягу електричної енергії.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.