Рішення № 7131909, 10.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2009Справа №2-27/4015-2009 За позовом - ТОВ "Кримський консалтинг-центр", м. Сімферополь, вул.. Горького, буд. 28, офіс 1.

До відповідача - Фонду комунального майна м. Ялти, м. Ялта, пл.. Советська, буд. 1

Третя особа - Ялтинська міська рада, м.Ялта , пл.Советська б.1.

Про внесення змін до договору

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача - Воструєва, директор.

Від відповідача – Соловйов, дор. у справі.

Третя особа – Соловйов, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд внести зміни до договору купівлі – продажу № 380 від 06.05.2005р. шляхом скасування частини пункту 5.1.: « провести на протязі 3 років з моменту приватизації:

-          реконструкцію будівлі по Маршака, 9 з можливим збільшенням поверховості та відповідності з затвердженим у відповідному порядку проектом, з обов’язковим розміщенням на перших поверхах громадсько – культурного центру, який буде містити кінотеатр на менш ніж на 200 місць, оснащений сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів та проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та таке інше;

-          інвестувати у реконструкцію та обладнання будівлі не менш 30 млн. грн..

-          зберегти після реконструкції профіль діяльності (кінотеатр) та проводити щонеділі 2 безкоштовних сеанси для пільгових категорій населення (дітей, пенсіонерів) на протязі 5 років після завершення реконструкції».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в момент укладення вказаного договору купівлі – продажу сторони по справі виходили з того, що обставини, якими вони керувалися при укладенні договору, не зміняться. При укладенні договору сторони виходили з можливості виконання належним чином умов договору щодо реконструкції колишнього кінотеатру «Спартак». При цьому сторони не змогли самостійно дійти згоди про приведення договору у відповідність з обставинами, які суттєво змінилися.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.07.2009 р. було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ялтинську міську раду.

Судом було зроблено запит до Бюро технічної інвентаризації з проханням надати належним чином засвідчену копію інвентарної справи на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою : АР Крим, м. Ялта, вул.. Маршака, 9.

У відповідь на вказане, суду було представлено копію інвентарної справи на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою : АР Крим, м. Ялта, вул.. Маршака, 9.

Відповідач у в відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вказане клопотання сторін задовольнив та ухвалою від 23.09.2009 р. продовжив строк розгляду справи.

19.11.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2009 р. Після перерви судове засідання продовжено, сторони та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили.

Позивачем було надіслано заяву, відповідно до якої він уточнив позовні вимоги та просить суд внести зміни до п. 5.1 договору купівлі – продажу від 06.05.2005 р. №380 і викласти його у наступній редакції:

«Покупець забовязаний сплатити ціну продажу об’єкту приватизації; відшкодувати витрати Продавця, пов’язані з послугами БТІ і проведення незалежної оцінки;

-          зберегти профіль діяльності ( кінотеатр ) і проводити кожен тиждень 2 безкоштовних сеансу для пільгових категорій населення ( дітей, пенсіонерів ) до 31.12.2013 р.;

-          погасити заборгованість по заробітної плати робітникам КП «Ялтинська кіномережа» в сумі 29643 грн. на протязі трьох місяців з моменту приватизації;

-          умов по зберіганню робочих міст договором не передбачено».

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та представлені докази, суд

встановив:

06.05.2005 р. між Фондом майна Ялтинської міської ради ( Продавець ) та ТОВ “Кримський консалтинг – центр” ( Покупець ) був укладений договір купівлі-продажу комунального майна – окремого індивідуально визначеного майна – нежитлового приміщення та обладнання колишнього кінотеатру “Спартак”, який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9.

Укладений договір був нотаріально посвідчений 06.05.2005 р. під № 650 приватним нотаріусом Сотніковим В.П.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець зобов’язаний, зокрема, провести протягом 3 –х років з моменту приватизації реконструкцію будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9 з можливим збільшенням поверховості відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту, із обов’язковим розміщенням на перших поверхах суспільно-культурного центру, включаючи кінотеатр не менш ніж на 200 міст, оснащений сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів та проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та інше.

Фактично на день розгляду справи позивачем – ТОВ “Кримський консалтинг –центр” було частково виконано свої обов’язки.

Так, позивачем по справі було сплачено ціну об’єкту приватизації. Було здійснено інвестування на ремонт та внутрішню та зовнішню реконструкцію кінотеатру в сумі 1018847,00 грн. Були відшкодовані витрати Продавця, пов’язані з послугами БТІ і проведення незалежної оцінки. Була погашена заборгованість по заробітної платі робітникам КП «Ялтинська кіномережа» в сумі 29643 грн.

Також продовжується робота по оформленню земельної ділянки.

Відповідно до п.1.4 вищевказаного договору Покупець ( позивач по справі ) самостійно вирішує питання користування земельною ділянкою, на якій розташовано об’єкт приватизації, згідно з чинним законодавством.

Однак, після проведення відповідних робот, позивач вважає, що не встигне виконати свої обов’язки по реконструкції об’єкту приватизації, оскільки оформлення необхідних документів займає більш тривалий час, ніж було передбачено під час укладення договору купівлі-продажу.

Зокрема, затримання строків здійснення інвестиційних робіт викликано тим, що позивач дотепер не може оформити земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2005 р. ТОВ “Кримський консалтинг –центр” звернувся до Ялтинської міської ради з листом про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9.

Листом від 05.10.2005 р. № 2398/05 Ялтинська міська рада вказала на те, що позивачу необхідно представити висновок Управління головного архітектора на встановлення меж земельної ділянки під об’єктом приватизації.

06.10.2005 р. № 4/1659 Управлінням головного архітектора було надано попереднє узгодження відводу земельної ділянки.

Протягом певного часу позивач неодноразово звертався до Ялтинської міської ради з листами про виділення земельної ділянки, виконував всі необхідні вимоги для укладення відповідного договору, проте земельна ділянка до теперішнього часу так і не виділена, договір оренди не укладений.

Також судом встановлено, що належному здійсненню позивачем інвестиційного проекту перешкоджають також інші співвласники будівлі колишнього кінотеатру «Спартак», а саме: ПП «Фарман – Бей» ( 81,7 кв. м. ), ПП Воробєва ( 67,8 кв. м. ) і гр. Меркушева Н. Н. ( 247 кв. м. ). Вказані особи відмовляються узгоджувати реконструкцію вказаної будівлі, а також виділення земельної ділянки, не зважаючи на запропоновані позивачем проекти договорів.

Вказані обставини та досліджені в судових засіданнях матеріали справи дають можливість суду об’єктивно припускати, що ТОВ “Кримський консалтинг –центр” по незалежним від нього причинам не має можливості виконати свої інвестиційні обов’язки в строки, передбачені договором купівлі-продажу.

В зв’язку з вказаним позивач звертався до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з листом від 28.05.2009 р. з проханням внести зміни до п. 5.1 договору купівлі – продажу від 06.05.2005 р. №380, а саме: виключити частину п. 5.1 договору»провести на протязі трьох років з моменту приватизації:

-          реконструкцію будівлі по вул.. Маршака, 9, з можливим збільшенням поверховості з обов’язковим розміщенням на перших поверхах громадсько – культурного центру з кінотеатром не менше як на 200 місць, обладнаного сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів і проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та таке інше;

-          інвестувати в реконструкцію і оснащення будівлі не менше 30000000 грн.;

-          зберегти після реконструкції профіль діяльності ( кінотеатр ) і проводити щотижнево 2 безоплатних сеансу для пільгових категорій населення ( дітей, пенсіонерів ) на протязі 5 – ти років після завершення реконструкції.

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради у листі від 19.06.2009 р. №02-11/622 повідомив позивача про те, що він не вбачає підстав на даний час для скасування п. 5.1 договору купівлі – продажу від 06.05.2005 р. №380.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень, виходячи з наступним підстав.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що під час виконання договору купівлі-продажу від 06.05.2005 р. були виявлені обставини, які припускають більш тривалий строк для оформлення необхідних документів на реконструкцію будівлі об’єкту приватизації – кінотеатру “Спартак” та здійснення її ремонту.

Період часу, на який позивач просить змінити строки виконання своїх зобов’язань, обумовлені певними періодами часу, які облічені в уточненому бізнес-плані розвитку частини інвестиційних обов’язків та техніко-економічному обґрунтуванні, який складений позивачем та представлений в матеріали справи. В даному бізнес-плані облічені строки здійснення реконструкції, які передбачають більш тривалий період для здійснення інвестиційних зобов’язань, ніж передбачено договором.

На підставі п. 3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року № 2041, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 листопада 1998 р. за № 717/3157 зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться при умовах достатньої обґрунтованість потреби внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Згідно з п. 4.1., 4.2., 4.3. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна додаткова угода готується з урахуванням вимог чинного на час її укладання законодавства. Вона має також ураховувати чинність вимог чинного законодавства щодо інших умов договору купівлі-продажу, до якого вносяться зміни. Якщо ініціатором виступає Покупець, то пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника органу приватизації, з яким укладався договір. Орган приватизації в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу визначає перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це заявника листом.

До примірного складу цих документів входять:

- техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору;

- уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов'язань;

- звіт про стан виконання Покупцем договірних зобов'язань на день подання пропозиції про внесення змін до договору з підтверджувальними документами;

- проект додаткової угоди, що містить зміни до договору купівлі-продажу;

- письмова згода з проектом додаткової угоди підприємства або акціонерного товариства, майно (пакет акцій) якого було об'єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, завірене печаткою).

У разі потреби орган приватизації має право вимагати від Покупця подання інших документів для з'ясування доцільності прийняття рішення щодо внесення змін до договору (матеріалів, що підтверджують фінансове становище Покупця, документів, які підтверджують сплату штрафів і пені, нарахованих за невиконання умов договору, тощо).

Як вбачається з представлених матеріалів та слідує з пояснень представників сторін, всі необхідні документи позивачем були представлені до Фонду.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують що ТОВ “Кримський консалтинг –центр” по незалежним від нього причинам не має можливості виконати свої інвестиційні обов’язки в строки, передбачені договором купівлі-продажу, в наслідок чого, договір може бути розірваним, суд вважає, що позивач має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом зміни правовідносин, як це передбачено статтею 20 ГК України.

На підставі частини 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах справи, позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Зайво сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн., суд вважає за необхідне повернути на користь позивача, оскільки на момент звернення до суду з вказаним позовом – 27.07.2009 р, їх розмір складав 118 грн., а не 312,50 грн., що були сплачені позивачем на підставі платіжнього доручення №3 від 27.07.2009 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2. Внести зміни до п. 5.1 договору купівлі – продажу від 06.05.2005 р. №380 і викласти його у наступній редакції:

«Покупець забовязаний сплатити ціну продажу об’єкту приватизації; відшкодувати витрати Продавця, пов’язані з послугами БТІ і проведення незалежної оцінки;

-          зберегти профіль діяльності ( кінотеатр ) і проводити кожен тиждень 2 безкоштовних сеансу для пільгових категорій населення ( дітей, пенсіонерів ) до 31.12.2013 р.;

-          погасити заборгованість по заробітної плати робітникам КП «Ялтинська кіномережа» в сумі 29643 грн. на протязі трьох місяців з моменту приватизації;

-          умов по зберіганню робочих міст договором не передбачено».

2.          Стягнути з Фонд комунального майна м. Ялта, м. Ялта, вул. Радянська, буд. 1 (п/р35412002000331 в Управлінні державного казначейства в АРК, МФО 824026, ідентифікаційний номер 24503042) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський консалтинг –центр”, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 28, офіс 1, ( р/р26003054901066 в КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 32817123) 85,0грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський консалтинг –центр”, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 28, офіс 1, ( р/р26003054901066 в КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 32817123) витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194,50 грн., зайво сплачені на підставі платіжнього доручення №3 від 27.07.2009 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.