Рішення № 7131907, 10.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2009Справа №2-15/1155-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42А, ідентифікаційний код 03348117)

До відповідача Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл.. Моряків, 1, ідентифікаційний код 01125583)

Про стягнення 32830,99 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Пашкан О.О., довіреність № 2218 від 05.06.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Кримгаз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт, в якій просить стягнути з відповідача 32830,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що була проведена перевірка правильності експлуатації засобів вимірювальної техніки на котельній відповідача, під час проведення якої було виявлено, що свинцева пломба, встановлена Євпаторійським УЄГГ на байпасній лінії вузла обліку витрат газу 14.05.2007 р. з відтиском «ЕУЭГХ 41», відсутня та підмінена на іншу, що свідчить про несанкціонований відбір котельною відповідача природного газу через байпасну лінію, на підставі чого було складено Акт № 149 від 18.09.2008 р. перевірки вузлу обліку. Протоколом № 1980 від 21.11.2007 р. було визначено перерахунок об’єму спожитої електричної енергії у розмірі 10318,32 грн. На підставі вищевказаного акту відповідачу було нараховано відповідачу вартість газу за період з 01.09.2008 р. по 18.09.2008 р. по проектній номінальній потужності неопломбованого газового обладнання в кількості 19628 куб.м на суму 30574,90 грн., який відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду. Заборгованість за вирахуванням суми передплати згідно розрахунку позивача складає 29048,60 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1727,61 грн. пені, 215,14 грн. 3% річних, 1839,64 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29048,60 грн. В частині стягнення з відповідача 1727,61 грн. пені, 215,14 грн. 3% річних, 1839,64 грн. інфляційних втрат позивач просить суд прийняти відмову від позову.

Судом вказана заява прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 10.09.2009 р. представником відповідача наданий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що акт перевірки був підписаний неповноважною особою з боку відповідача.

Представник позивача у письмових поясненнях по суті спору зазначив, що між сторонами не було узгоджено переліку представників, уповноважених здійснювати перевірки, а отже при проведенні відповідних перевірок сторони діяли в рамках договору на поставку газу № 44 від 07.12.2007 р.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

07.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримгаз» (Постачальник) та Державним підприємством Євпаторійський морський торговельний порт (Споживач) був укладений договір № 44 поставки природного газу. (а.с. 21-24)

Згідно пункту 1.1 Догвоору Постачальник зобов’язується в 2008 р. поставити, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити в строки та в порядку, встановлені дійсним договором, природний газ (газ) в об’ємі 95,0 тис.куб.м.

Пунктом 2.1 Договору поставка газу здійснюється в межах оплачених об’ємів газу у відповідності з пунктом 6.5 Договору. При не надходженні коштів від Споживача Постачальник вправі не здійснювати відпуск газу.

Відповідно до пункту 2.12 Договору Споживач зобов’язаний в будь-який час доби безперешкодно допускати представників Постачальника на свою територію для візуального огляду газовикористального обладнання, огляду пристроїв обліку та контролю за споживанням газу, який здійснюється в присутності обслуговуючого персоналу.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що облік газу здійснюється у відповідності з «Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 р. Відповідальність за експлуатацію та стан комерційного вузла обліку газу а також своєчасну повірку засобів вимірювальної техніки та пристроїв, що входять у склад вузлу обліку, несе власник вузла обліку.

Строк договору встановлений пунктом 11.1 Договору з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. з можливою пролонгацією, а в частині розрахунків за газ та послуги щодо його поставки – до повного їх здійснення.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

18.09.2008 р. представниками позивача проведено перевірку вузла обліку газу Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт, за результатами якої було виявлено що свинцева пломба, встановлена Євпаторійським УЄГГ на байпасній лінії вузла обліку витрат газу 14.05.2007 р. з відтиском «ЕУЭГХ 41», відсутня та підмінена на іншу, що свідчить про несанкціонований відбір котельною відповідача природного газу через байпасну лінію, про що свідчить складений акт № 149 від 18.09.08 р. (а.с. 17)

На підставі зазначеного акту позивачем був здійснений розрахунок вартості поставленого газу в вересні 2008 р. у відповідності з пунктом 3.7 Договору, згідно з яким об’єм споживання природного газу котельної відповідача склав 19628 куб.м, вартість яких становить 30574,90 грн.

На адресу відповідача були направлені акти приймання-передачі природного газу, спожитого з 01.09.2008 р. по 30.09.2008 р. на суму 30574,90 грн., в тому числі й за період з 01.09.2008 р. по 18.09.2008 р., проте вказані акти відповідачем підписані не були. (а.с. 15)

Позивач посилається на те, що оплата за спожитий у вересні газ в порушення пункту 6.5 Договору не здійснена, через що за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 29048,60 грн., що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно пункту 1.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 N 618 (Правила), ці Правила регламентують взаємовідносини між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ (далі - газ).

Пунктом 12.1 Правил встановлено, що перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу (далі - перевірки) проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Облікова організація і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу. Керівник облікової організації та споживач затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу. (пункти 12.5, 12.6 Правил)

Пунктом 12.10 визначено, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна)

          Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З частини 2 пункту 12.10 Правил вбачається, що лише акт, підписаний належними представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу.

В той же час, сторонами не представлено суду доказів належного, як того вимагають Правила, підтвердження повноважень осіб.

Більш того, відповідач взагалі заперечує повноваження особи, що підписала акт з боку Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт - Домогатського А.В. на вчинення таких дій. Крім того, в акті не зазначено навіть посадового становища зазначеної особи.

Позивачем вказані заперечення відповідача не спростовані, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Таким чином, судом встановлено, що акт № 149 від 18.09.2008 р. не відповідає встановленим вимогам, а значить не може бути належним доказом у справі, отже правових підстав для здійснення на його підставі розрахунку вартості спожитого газу по проектній номінальній потужності у ВАТ «Кримгаз» не було.

В ході судового засідання, судом встановлено, що іншої поточної заборгованості за отриманий газ відповідач перед позивачем не має, навпаки – відповідачем згідно умов договору поставки природного газу здійснюється передплата за газ.

За такими обставинами, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не представлено суду належних, допустимих та достатніх доказів порушення Правил та умов договору з боку Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29048,60 грн.

У судовому засіданні 18.06.2009 р. представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд в частині стягнення з відповідача 1727,61 грн. пені, 215,14 грн. 3% річних, 1839,64 грн. інфляційних втрат прийняти відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт Пашкан О.О. дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, а отже заява Державного підприємства Євпаторійський морський торговельний порт підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 1727,61 грн. пені, 215,14 грн. 3% річних, 1839,64 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню за рахунок позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення заборгованості в розмірі 29048,60 грн. у позові відмовити.

2. В частині стягнення 1727,61 грн. пені, 215,14 грн. 3% річних, 1839,64 грн. інфляційних втрат провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.