Ухвала суду № 71313057, 21.12.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4551/16-ц

Провадження № 2/648/102/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство «Алькор» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що 4 листопада 2015 року в м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника – водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства «Алькор» -трактором колісним Т-40, реєстраційний номер 04131ВТ з причіпом 2ПТС, реєстраційний номер ВТ033954. Оскільки представник третьої особи: Приватного підприємства «Алькор» вину свого працівника в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнає та ОСОБА_5 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв’язку зі спливом строків розгляду адміністративної справи, з метою повноти та об'єктивності встановлених обставин справи просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

З аналогічним клопотанням звернувся до суду представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства «Алькор».

В ході судового засідання сторони погодили вихідні дані для експертизи, питання на експертизу та питання, щодо оплати вартості експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, та представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного підприємства «Алькор», ознайомившись із їхніми клопотаннями, вважає, що у справі слід призначити судову авто-технічну експертизу, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5 за подіями дорожньо-транспортної пригоди 4 листопада 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, з посиланням на порушення ним п. п. 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_5 закрито в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно даних матеріалів відомостей про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди 4 листопада 2015 року не представлено, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення автотехнічна експертиза не була проведена.

Виходячи з наведеного та посилаючись на ті обставини, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не було встановлено відсутність або наявність порушень Правил дорожнього руху та провини другого водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді 4 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням сторін по справі проведення судової авто-технічної експертизи для встановлення або відсутності невідповідностей Правил дорожнього руху в діях водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди 4 листопада 2015 року, в зв"язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом роз"яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 109, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство «Алькор» про стягнення страхового відшкодування судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання, при цьому зазначити вихідні дані для експертизи, а саме:

«Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті при необмеженій видимості, за наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось в сухому стані, горизонтально повздовжнього профілю.

Транспортні засоби Renault Trafic та трактор колісний Т-40 рухалися в попутному напрямку до зміни трактором колісним Т-40 напрямку вправо.

Проїжджа частина пр. Сенявіна призначена для руху по дві полоси в обох напрямках в місці зіткнення ширина проїзної частини 7,5 м. Дорожня розмітка та дорожні знаки, що вводять будь-які обмеження відсутні.

На місці ДТП сліди гальмування відсутні.

Перед подією трактор колісний Т-40 знаходився в технічно справному стані, рухався по проспекту Адмірала Сенявіна зі швидкістю 10-15 км/год. завантажений сміттям.

Перед подією автомобіль Renault Trafic знаходився в технічно справному стані, рухався по проспекту Адмірала Сенявіна зі швидкістю 20-30 км/год, був порожній, перед зіткненням з метою його уникнення - зупинився.

Контактування транспортних засобів сталося: трактор колісний Т-40 - правою боковою частиною причепу з лівим боком автомобіля Renault Trafic.

Із письмових пояснень водія трактору ОСОБА_5, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він. рухаючись в м. Херсоні по пр. Сенявіна, увімкнув лівий поворот, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, впевнившись, що позаду нема автомобілів, почав виконувати лівий поворот, після чого почув з правого боку скрежет металу.

Водій автомобіля Renault Trafic ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі свого напрямку, лівіше від нього рухався трактор колісний Т-40 з ввімкненим лівим поворотом. Коли транспортні засоби порівнялися, трактор колісний почав змінювати напрямок руху, приймаючи вправо без урахування правого бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. Перед зіткненням, з метою його уникнення, водій автомобіля Renault Trafic зупинився.

Крім того, заслухавши пояснення особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_7, суд, приймає до уваги, що в схемі була допущена технічна помилка в зазначенні відстані транспортного засобу Renault Trafic (переднє праве колесо) до бордюра (зазначено 1,95 см.), а тому вірно вважати, що відстань транспортного засобу Renault Trafic (переднє праве колесо) до бордюра становить 2- 3 см."

1. Який кут може бути між повздовжніми вісями обох транспортних засобів при такому їх розташуванні, яке зафіксовано на схемі ДТП?

2. Чи можливий технічний контакт між правою передньою частиною причепа і лівою предньою частиною автомобіля Renault Trafic з урахуванням встановленого кута між повздовжніми вісями обох транспортних засобів при такому їх розташуванні, як зафіксовано на схемі ДТП?

3. Чи є достатньо вихідних даних для того, щоб зробити обгрунтований висновок про те, що водій трактора ОСОБА_5 в порушення п. п. 10.1 та 13.1 ПДР змінював напрямок руху трактора вправо та не обрав безпечний боковий інтервал, що призвело до ДТП?

4. Яка відстань від правого бордюра проїзної частини до правої задньої частини причепа трактора, що рухався попереду зліва від автомобіля Renault Trafic була би достатньою для того, щоб автомобіль Renault Trafic міг безпечно проїхати між причепом трактора і бордюром дороги?

5.Чи була достатньою відстань від правої задньої частини причепа трактора, що рухався попереду зліва від атомобіля Renault Trafic, до правої кромки проїзної частини для того, щоб автомобіль Renault Trafic міг безпечно проїхати між причепом і бордюром дороги?

6. Як слід було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху, водію автомобіля Renault Trafic , державний номер НОМЕР_1 та водію трактора колісного Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом 2ПТС, державний номер ВТ 033954, діючи належним чином, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 648/4551/16-ц, провадження № 2/648/102/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 667/9103/15-п, провадження № 3/667/75/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частин від її повної вартості та 1/3 частину - на Приватне підприємство "Алькор".

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.