Вирок № 71312890, 28.12.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3456/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі судового засідання - Скрипка - Соіна О.О.

з участю прокурора - Корнющенко С.С.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000665 від 09 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Білопільського району, Сумської області, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2., знаходячись, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 на території її домогосподарства за адресою АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні літньої кухні та сараю повторно таємно викрав майно потерпілої, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.11.2017 року за № 19/119/9-3/3628е: алюмінієвої каструлі, без кришки до неї, об'ємом 4 літри - 70 грн., двох алюмінієвих каструль, без кришок до них, об'ємом 10 літрів - 286,77 грн.; алюмінієвої каструлі, без кришки до неї, об'ємом 5 літрів - 80 грн., однієї чавунної сковорідки, без кришки до неї, діаметром 24 см. - 100 грн., двох металевих сковорідок, без кришок до них, діаметром 28 см. - 100 грн. (50 грн./шт.), однієї металевої сковорідки, без кришки до неї, діаметром 40 см. - 100 грн.

Своїми діями спричинив ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1905 грн.

13 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_1 на суму 1905 грн.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

ОСОБА_2 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік. При цьому суд звертає увагу на те, що злочин кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України він вчинив до постановлення попереднього вироку, а тому враховуючи положення пункту 23 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09 ) від 12.06.2009 особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити законному володільцю - ОСОБА_1

Крім того на підставі ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 494 грн. 35 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 3 - х місяців арешту.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази у кримінальному провадженні: алюмінієву каструлю без кришки до неї, об'ємом 5 літрів; одну чавунну сковорідку без кришки до неї, діаметром 24 см.; дві сапки з нержавіючої сталі з дерев'яними держаками, довжиною робочої частини по 15 см., металеві вила з нержавіючої сталі з дерев'яним держаком, ножівку по дереву на дві ручки, що залишені на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити законному володільцю - ОСОБА_1, знявши арешт накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Білопільського району, Сумської області, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) судові витрати за проведення експертизи в сумі 494 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Черних