Ухвала суду № 71312840, 28.12.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4515/17

Провадження № 1-кп/589/481/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю: секретаря _ ОСОБА_1,

прокурора Пономаренко Д.С.

адвоката ОСОБА_2, Мороко С,О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2..

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4. Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Білодубравна. 2/26.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою останніх з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_3 та захисник , кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та захисник , кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, спливає.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.І ст. 1 77 КГ1К України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КГІК України, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст 15- ч.1 ст.357 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ними з корисливих мотивів. Крім цього. Обвинувачені зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. та у м. Шостка де ними було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, не мають постійного місця мешкання, сталих соціальних зв'язків, що свідчить про те. що останні, перебуваючи на свободі можуть виїхати із м. Шостка та Шосткинського району і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

п. З ч.І ст.177 КПК. потерпіла за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 є особою похилого віку та фізично і психологічно слабкіша від обвинувачених, що дає підстави вважати, що останні, перебуваючи на свободі можуть впливати на неї. а також на іншого підозрюваного, з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення свого степеню вини та перешкоджати встановленню істини по справі, негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Крім цього існує ризик передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, так як обвинувачені знаходячись на свободі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки являються раніше судимими, зокрема ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та раніше вчиняв умисні тяжкі злочини проти власності, у зв'язку з чим у відношенні нього на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ним квартирних крадіжок.

На час вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ніде не працювали, не мають постійного легального джерела прибутку, що свідчить про те. що вони можуть вчиняти інші злочини, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

У зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків, на даний час є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не суперечить п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005. «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008. оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вите перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_3строку тримання під вартою.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 Сергійовичу14.04.1987 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 25.02.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6