Постанова № 71311754, 21.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7201/17

Номер справи місцевого суду: 523/6969/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору (суддя Аліна С.С.) (т.2, а.с. 6). 25 травня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою суду від 01 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто апелянту (а.с. 14). Вказана ухвала 07 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області була скасована, а питання про відкриття провадження в справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 62-64). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2017 року в справі було відкрито провадження (суддя Аліна С.С., справа № 523/6969/17) (т.2, а.с. 68).

Разом з тим, 06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року було відкрито провадження (суддя Середа І.В.) (т.1, матеріали справи № 523/8058/17, а.с. 2-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року справа № 523/6969/17 та справа № 523/8058/17 були обєднані в одне провадження (т. 2, а.с. 130).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. А саме суд вирішив стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 2200 гривень, моральну школу у розмірі 500 гривень, а всього стягнути 2700 гривень. А також стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 720 гривень. В іншій частині позовних вимог суд відмовив (т.2, а.с. 133-136).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 09 серпня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулися до суду з апеляційною скаргою. Зокрема апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно зясовані обставини, які мають значення для справи. Окрім цього апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення моральної шкоди з відповідача. Тому просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені при розгляді апеляційної скарги (т.2, а.с. 149-155).

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи оголошувались перерви за клопотанням сторони позивача, в тому числі проводилась перевірка стану розрахунків між сторонами провадження, результат якої приєднано до матеріалів справи (т.2, а.с. 202-203).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 здійснено переплату за послуги енергопостачання у розмірі 2 200 гривень, у звязку з чим вказані кошти підлягають стягненню з відповідача. При цьому жодного фактичного та математичного обґрунтування власного висновку судом першої інстанції не було наведено, що є порушення чинної на той момент ухвалення рішення суду ст. 213-215 ЦПК України. Між тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідач ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію позивачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування якого відкрито особовий рахунок № 2226026.

Відповідно до письмових квитанцій, які містяться в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 сплачує щомісячні рахунки за послуги енергопостачання (т.2, а.с.83-98).

На думку позивача ОСОБА_2 відповідачем ПАТ «Одесаобленерго» була невірно розрахована плата за користування електричною енергією, зокрема за його твердженням не були враховані всі проплати вчинені ним. Після звірки в суді апеляційної інстанції наявних у нього квитанцій, пояснив, що інші квитанції у нього були вилучені представниками відповідача, що заперечувалось представником відповідача. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а факт оплати не може доводитись поясненнями або навіть показами свідків, то колегія суддів виходить з наданого стороною відповідача розрахунку, в якому враховані всі надані позивачем квитанції для оплати, копії яких приєднані до матеріалів справи (т.2, а.с. 83-98), проте деякі з них дубльовані.

Як вбачається з листа ПАТ «Одесаобленерго» №120/03-3296 від 10.12.2016 року, позивачу ОСОБА_2 розяснено можливість отримання інформації про нарахування за спожиту електричну енергію на сайті ПАТ «Одесаобленерго» в особовому кабінеті (т. 2, а.с.99-100), а також листом №2018/5 від 16.08.2016 року надано інформацію про нарахування за спожиту електричну енергію з 14.12.2015 року (т.2, а.с.102-103).

Надаючи оцінку письмовому розрахунку позивача ОСОБА_2, переплата за послуги енергопостачання у період з 10.12.2014 року по 31.11.2016 року, на його думку, складає 489,50 гривень, з 16.05.2016 року по 30.11.2016 року - 1906,86 гривень (т.2, а.с.105,106) колегія суддів виходить з наступного.

Будь-яка переплата є наслідком здійснення платежу у розмірі вище, аніж встановлено договором або законом. Доказами такої переплати могли бути квитанції про оплату, за якими фактична оплата перевищувала би суму, яка повинна бути оплачена споживачем з розрахунку кількості спожитої електричної енергії за відповідний період помноженої на вартість одиниці електричної енергії. Разом з тим, різниця між оплатами, здійсненими споживачем та фактично спожитою електричною енергією складає 130 грн. 75 коп. на користь відповідача.

Таким чином підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України в звязку з тим, що неправомірність дій відповідача не підтвердилась, законні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення компенсації завданої моральної шкоди відсутні. Окремо колегія суддів зауважує, що взагалі підстави для стягнення моральної шкоди у разі якщо сторони знаходяться в договірних стосунках, як це має місце в цій справі, повинні бути передбачені договором, в іншому випадку компенсація не стягується.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то компенсація витрат відповідача повязана зі звернення до суду апеляційної інстанції проводиться за рахунок державного бюджету в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з держави на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (код ЗКПО: 00131713) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2464 грн.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови виготовлено 28 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

21.12.2017 року м. Одеса