Ухвала суду № 71310415, 19.12.2017, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/1147/17

Провадження № 6/546/19/17

У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка Полтавської області заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду звернувся представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 39069167 у звязку з тим, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.2)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.22)

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у звязку з відсутність особи за адресою проживання. (а.с.23)

Третя особа, представник Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.20)

Згідно з частиною 3 ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши докази, приходить до наступного.

20 жовтня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банку», а саме стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №11.6351 від 08 вересня 2006 року у розмірі 14817 гривень та 68 копійок та кредитним договором №11.8964 від 11 вересня 2007 року у розмірі 30550 гривень 87 копійок солідарно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11.6351 від 08 вересня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ГАЗ-3110 1999 року випуску, стягнути судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 453 гривні 69 копійок солідарно, судові витрати повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно. (а.с.10-14)

З вимоги старшого державного виконавця Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №4872 від 17 листопада 2017 року встановлено, що в провадженні Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №39069167 від 26 липня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області №2-689/10 від 11 листопада 2010 року. (а.с.8)

З результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що виконавче провадження №39069167 перебуває на примусовому виконанні, стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк». (а.с.9)

З витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» встановлено, що за кредитним договором № 11.8964 від 11 вересня 2007 року боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-7)

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючисьст. 442ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №39069167 - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (04112, м.Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп.1, код ЄДРПОУ 37616221).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: