Постанова № 71308177, 27.12.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2873/17

Провадження 3/505/1414/2017

П О С Т А Н О В А

27.12.2017 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ «Котовське зерно»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 29.09.2017 року, о 19 год. 30 хв., керуючи комбайном зернозбиральним марки «Джон Дір» 9640і, д/н НОМЕР_1 в с. Кирилівка Кодимського району Одеської області на полі, в порушення вимог п.2.35;10.9; 12.2 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз5320», д/н 2685НІ, який стояв на цьому полі, водієм якого був ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення. Суду пояснив, що 29.092017 року він знаходився на полі, де збирав урожай соняшника комбайном марки «Джон Дір». В вечері, після закінчення збору урожаю, він разом з іншими мав слідувати на інше поле. Здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд задньою частиною комбайну на кабіну автомобіля «Камаз». Це сталося в результаті того, що в темну пору доби на автомобілі «Камаз» не горіли габаритні вогні. Крім того, рухаючись заднім ходом, він подавав звукові сигнали, однак водій «Камазу» не реагував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів знайшов своє підтвердження під час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.09.2017 року, десь біля 19.00 години він приїхав на поле на атомобілі «Камаз» з причепом. Збирання врожаю було закінчено, всі комбайни були сконцентровані на виїзд з поля. Його автомобіль знаходився на скошеній частині поля, поруч з іншим автомобілем. Він знаходився в кабіні автомобіля увімкнув світло та заповнював накладні. Габаритні вогні на автомобілі були увімкнені. На відставні близько 3 метрів, побачив, як на нього заднім ходом рухається комбайн «Джон Дір». Комбайн фактично почав давити машину, при цьому ніяких звукових сигналів не подавав, хоча ці комбайни оборудовані заднім сигналом. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Його затисло в кабіні, за допомогою інших водіїв він зміг вибратися на зовні. Водієм комбайну виявився ОСОБА_1 останньому пропонували на місці вирішити конфлікт та відшкодувати спричинену шкоду, але той не погодився, після чого були викликані працівники поліції.

Згідно пояснень інспектора СРПП Кодимського ВП ОСОБА_3, 29.09.2017 року у вечірній час до Кодимського відділу поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія комбайну ОСОБА_1 та водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_2 По прибуттю на місце ДТП на поле с. Кирилівка Кодимського району, було встановлено, що водій комбайну ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Камаз». На той момент на автомобілі «Камаз» горіли габаритні вогні та була увімкнена «аварійка». ОСОБА_2 та інші водії стверджували, що під час наїзду на автомобіль також були увімкнені вказані світлові прилади, хоча ОСОБА_1 заперечував проти цього.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів, тобто комбайна та автомобіля «Камаз», відстань між ними, місце зіткнення. Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також свідками, які були присутні при її складані. Заяв та зауважень від водіїв транспортних засобів не було.

В своїх поясненнях 30.09.2017 року, ОСОБА_1 визнавав, що 29.09.2017 року, на полі, здійснивши рух заднім ходом комбайну, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив наїзд задньою частиною комбайну на кабіну автомобіля «Камаз». Про відсутність освітлюваних вогнів на автомобілі нічого не повідомляв.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Подільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37984302, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО)828011, рахунок отримувача 31215206700019, код класифікації доходів бюджету 22030101) у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _______