Постанова № 71307858, 27.12.2017, Апеляційний суд Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 055-2008-991 від 2 квітня 2008 року в розмірі 26 280,00 дол. США та сплачений судовий збір у розмірі 10 515,24 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору № 055-2008-991 від 2 квітня 2008 року, додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна від 2 квітня 2008 року недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву позивачу. Роз’яснено позивачу її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи й порушення норм процесуального права, та постановити ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом або ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник вважає, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, адже вони виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Установлено, що заперечуючи проти позову ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 подала до суду зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Із матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 10, 11, 123 ЦПК України відмовив у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов відповідача та повернув зустрічну позовну заяву. Не розглянувши зустрічні вимоги, місцевий суд порушив права відповідача на заперечення позову зазначеним способом.

Посилання суду на те, що спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки призведе до затягування розгляду первісного позову про стягнення заборгованості, не ґрунтується на положеннях ст. 123 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи) та обставинах справи.

При цьому, виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом визнання правочинів недійсними.

Оскільки суд обмежив відповідача у подачі заперечень на позов шляхом пред’явлення зустрічних вимог, порушивши норми процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав встановлених п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

ОСОБА_5